裁判書系統

114年度北小字第5085號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人  胡金成  

訴訟代理人  廖珀閎  

            羅天君  

            吳崇銘  

被      告  陳文通  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣13,495元，及自民國114年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13,495元為原告預供擔保，則得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）21,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第11頁）。嗣變更請求之本金金額為13,495元（本院卷第86頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合於上述規定，應為所許。

一、原告主張：被告於民國113年11月1日晚間7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱甲車），行經臺北市○○區○○路0段000號前，因未注意車前狀況之過失，碰撞訴外人馮天誠所駕駛、原告所承保、在其同車道前方行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，支出新臺幣（下同）21,973元（含工資12,553元、零件9,420元），並由原告依保險契約給付完畢。經計算零件折舊後，必要回復原狀費用為13,495元。故依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如上開變更後聲明所示。

二、被告則以：其僅是輕微碰撞到乙車後保險桿，原告請求金額過高等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則第94條第3項所規定。經查，被告於上開時間駕駛甲車行經上開地點時，因煞車不及，追撞同車道前方因紅燈而煞停之乙車，乙車因而受損等情，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤，堪認違反上開注意義務而有過失，乙車方面則無證據可認有何肇責。依前開規定，即應由被告就本件事故所生損害負損害賠償責任。

(二)按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。乙車於本件事故後送廠修復，共計支出維修費用21,973元（含工資12,553元、零件9,420元），而由原告依保險契約賠付，有理賠申請書、估價單、結帳明細表、統一發票為據，足認屬實。又參諸卷附車損照片（本院卷第19、52頁），可見乙車之防刮材質後保險桿及上方之車身烤漆部分均有刮痕，鑲嵌於後保險桿上之霧燈燈殼亦有破裂；上開結帳明細表（本院卷第29-31頁）所載項目亦均是關於後保險桿、霧燈及鄰近相連部件之拆裝、更換、烤漆，難認有何欠缺關聯或必要性之情形，被告辯稱本件僅為輕微碰撞，原告請求之金額過高等語，應非可採。又依行車執照所載，乙車係於101年12月出廠，至本件事故發生之113年11月間已使用逾5年，依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之1，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以942元為限，再加計無須計算折舊之工資後，本件修復之必要費用應為13,495元（計算式：12,553＋942＝13,495）。原告請求被告按此金額賠償，為有理由，應予准許。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述13,495元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年9月11日（本院卷第59頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　　1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。