臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第5106號
原 告 第一產物保險股份有限公司
駱禹丞
被 告 曾浩倫
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月27日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）68,615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告63,503元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年12月7日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，行駛於臺北市○○區○○路0段00號停車場時，過失撞擊訴外人金楨美駕駛之車牌號碼000-0000車輛（下稱
系爭車輛），導致系爭車輛受損（下稱系爭車禍），造成訴外人和運租車股份有限公司（即系爭車輛車主，下稱和運公司）受有支出修繕系爭車輛費用68,615元之損害（扣除零件費用折舊後損害金額為63,503元，下稱系爭修繕費用），被告自應就前開
侵權行為所致之系爭修繕費用損害負賠償責任。又原告為訴外人和運公司之保險人，業已理賠訴外人和運公司系爭修繕費用，應得依保險法第53條第1項規定代位行使訴外人和運公司前開
損害賠償請求權，
爰依侵權行為之
法律關係及保險法第53條第1項規定，提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告63,503元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：當時被告是駕駛車輛從停車格先倒退出來，是訴外人金楨美沒有停下來等，被告並無過失等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度
台上字第4225號、83年度台上字第1073號判決意旨
參照）。
㈡
經查，原告主張系爭車輛因系爭車禍受損，致訴外人和運公司受有系爭修繕費用之損害，並經原告理賠訴外人和運公司前開損害等節，
業據原告提出汽車保險計算書、發票、當事人登記聯單、行照、系爭車輛維修明細資料、系爭車輛照片等件為證（本院卷第13至29頁），固
堪認定，然原告未就本件係因被告之過失行為致生系爭車禍等節提出何證據
以實其說，自
難認原告已盡
舉證責任，是原告依侵權行為之
法律關係請求被告賠償系爭修繕費用，並
非有據。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付63,503元及利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張與攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 邱于真
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(台北市○○區○○○路0段000巷0號)提出
上訴狀。(須按
他造當事人之人數附繕本)。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日