裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第5187號

原      告  台北金融大樓股份有限公司

法定代理人  賈永媫  

訴訟代理人  王子宸  

被      告  李柏翰  

上列當事人間給付停車費用事件，於中華民國115年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟玖佰元，及附表之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；被告如以新臺幣捌萬肆仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面： 

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴請求被告給付原告新臺幣2萬9100元，後於民國115年1月23日具狀擴張聲明為請求8萬4900元（本院卷第69頁），核其所為，屬應受判決事項聲明之擴張，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國114年6月1日9時22分起將其所有車號000-0000號重型機車，停放原告經營之停車場，迄今未給付停車費，截至115年1月21日23時59分之停車費為8萬4900元【計算式：（20元×15小時)+(20元×18小時×235)=8萬4900】。聲明：被告應給付原告8萬4900元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告所稱上情，業據原告提出與其所述相符之臺北市停車場登記證、停車管理須知及被告車停放停車場現場照片等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告8萬4900元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即114年9月10日（本院卷第25頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，本院不受拘束，不另為准駁之諭知，併此敘明。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 3　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

計　 算　 書：

項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　 1500元

合　　　　計　　　　　　 1500元

附表：

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。