臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第5372號
被 告 八宇國際股份有限公司
訴訟代理人 紀文凱
上列
當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年2月10日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒拾柒元，及自民國一百一十四年七月三十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳萬零柒拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張
略以：被告向原告申請租用第Y341598等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國114年4月止，共積欠電信費新臺幣（下同）20,077元，
迭經催繳，
迄未清償，
爰起訴請求被告給付電信費等語。
並聲明：被告應給付原告20,077元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：對於原告請求不爭執，請
鈞院依法判決等語。
三、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之欠費設備清單、原告114年5月20日臺北營(114)字第070394號函等資料為憑（見114年度司促字第8978號卷第9頁至第11頁），被告對此並不爭執（見本院卷第63頁至第64頁）。從而，原告據以提起本訴請求被告應給付原告20,077元，及自支付命令送達翌日即114年7月30日（見114年度司促字第8978號卷第21頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、
本件係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
合 計 1,500元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。