裁判書系統

114年度北小字第5399號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇

訴訟代理人  葉伊瑄

            呂嘉寧

被      告  王銓龍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣38,736元，及自民國114年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣4,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣38,736元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張被告於民國114年2月18日上午11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車，行經臺北市中正區汀州路3段與思源街口，因未保持行車安全間隔之疏失，與原告承保、訴外人陳明容駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損等情，有原告提出道路交通事故當事人登記聯單、現場與車損照片、系爭車輛之行照等件影本為證。被告則以陳明容駕駛系爭車輛於上開時、地行駛於被告車輛左後方，因未保持行車安全間隔與被告車輛發生碰撞，致被告車輛車門凹陷等語置辯。然系爭事故經送鑑定，依兩造談話記錄、警方處理資料、影像、照片等資料，分析研判A車（即被告車輛）與B車（即系爭車輛）沿汀州路3段北往南行駛，B車沿同路同向同車道在A車前方，至肇事地點時，A車從右側超越B車欲右轉時，見前方1輛機車右轉，A車因此向左變換行向，隨即與B車發生碰撞而肇事，而肇事地點為單行道，A車原為B車後方車，不得在單行道與他車並行，惟A車從右側超越B車擬右轉彎，因前方機車右轉中，疏未注意B車動態而向左變換行向，是A車在單行道駕車與他車並行且向左變換行向未注意其他車輛，為本件肇事原因，B車無肇事因素，有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽。是被告未注意兩車並行之間隔致生本件車禍，應負損害賠償責任，堪以認定。被告上開辯解，尚非可採。

二、原告另主張系爭車輛因本件車禍支出修繕費用新臺幣（下同）38,952元，其中工資6,300元、烤漆32,412元、零件240元，有北都汽車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯在卷可稽。系爭車輛於92年7月出廠，至114年2月18日本件車禍受損時，使用21年8月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用已逾耐用年數，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用即為24元，加計工資等其他費用共計38,736元。至於被告辯稱系爭車輛並無損傷，陳明容對被告無損害賠償請求權，原告自無法代位行使任何權利云云，然參酌本件道路交通事故補充資料表記載兩車之損壞情形，被告車輛為左側中間車身碰撞，系爭車輛則為右前車身碰撞，並參以現場車損照片，顯示系爭車輛右側車身有刮擦痕，是被告此部分辯解，不足採信。從而，原告請求被告賠償系爭車輛修復費用38,736元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

計　 算　 書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　1,500元

第一審鑑定費　　　　　　3,000元

合　　　　計　　　　　　4,500元

　　　

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。