臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第922號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
鍾德暉
被 告 黃子達
訴訟代理人 黃秋樺
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣26,253元，及自民國100年3月20日起至民國104年8月31日止，
按週年利率百分之20計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。被告如以新臺幣26,253元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張
大眾銀行於民國106年1月17日核准與原告合併，合併基準日為107年1月1日，原告為存續公司，是大眾銀行對被告之債權已由原告承受。被告於92年1月3日向原告辦理現金卡，借款新臺幣（下同）50,000元，利率按年息18.25%計算，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至清償日止利率改依年息20%計算。又自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利息。詎被告未履行繳款義務，尚欠本金26,253元未清償等語。被告則以對原告請求無意見。被告確實有欠這些錢，原以為還清，收到起訴狀才知道還沒還完，被告現在沒有工作，最近跌倒不能行走，希望利息可以降低一點等語，資為抗辯。二、
經查，原告主張之事實，業據提出金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、大眾銀行Much現金卡申請書與約定事項、帳務明細等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。是原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附
繕本）；如委任
律師提
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。