臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北建簡字第25號
原 告 費子芳
被 告 大立欣業工程有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國114年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
訴訟費用新臺幣4,360元由被告負擔，被告應於
本判決確定之
翌日起
至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。 本判決得
假執行。但被告如以新臺幣31萬2,000元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司之負責人，亦為同法第113條準用第79條、第8條第2項所分別明定。查被告大立欣業工程有限公司業經臺北市商業處以民國113年10月23日北市商二字第11330190600號函命令解散，並以114年1月2日府產業商字第11336102300號函廢止
公司登記在案，迄未選任清算人，而被告公司之股東為林意晏1人等情，有臺北市商業處函、有限公司變更登記表等件在卷可稽，依上開規定，自應以被告公司之股東林意晏為其清算人，並於本件訴訟為被告公司之法定代理人，代表被告公司應訴，合先敘明。貳、實體方面：
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實及聲明引用原告之書狀及本件言詞辯論筆錄。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查，原告主張：被告向原告
承攬門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號4樓
建物（下稱系爭建物）之屋頂防水處理工程，約定工程款新臺幣（下同）557,550元，並約定保固8年，保固期間保固範圍內原有漏水處再次漏水，被告須負責免費止漏處理。詎系爭建物於保固期間保固範圍內原有漏水處再次漏水，經多次通知，被告迄今仍未修復漏水，原告受有損害312,000元之事實，業據其提出報價單、保固證明書、通訊軟體Line對話紀錄、現場照片等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，原告上開主張，自堪信為真實。是原告依
債務不履行之
法律關係，請求被告賠償312,000元，應屬有據。
三、從而，原告依債務不履行之
法律關係，請求被告給付312,000元，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件為判決之基礎
已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
合 計 4,360元