114年度北消小字第1號
原 告 葉茹葳
被 告 芮薇荷國際有限公司即芮薇荷有限公司
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第2條第2項定有明文。次按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄；消費關係係指
消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之
法律關係，
消費者保護法第47條及第2條第3款分別定有明文。另
管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立
無涉。至於原告主張之事實是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準（最高法院
65年台抗字第162號
裁判參照）。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、本件原告以芮薇荷國際有限公司即芮薇荷有限公司為
被告提起本件訴訟，主張原告前於民國113年1月21日在其臺北市內湖區
住所地，透過Buty99網路預訂平台預定並購買被告之美容課程票券共2張（北中南男女
適用），經至被告忠孝分店兌換時遭告知無論票券名稱為何，就
上開票券適用之體驗優惠價每人只能優惠1次，如要以上開票券為第2次體驗療程即須加價，原告打去被告永和分店也得到一樣之回應，是認本件係被告未就票券使用規則內容標示清楚，讓原告感覺到被詐騙受害深受委屈，被告既以經營網路、APP預定交易平台致原告受害，遂依消費者保護法及公平交易法規定請求被告賠償
非財產損害賠償新臺幣10,000元等語。而依原告主張之事實，本件消費關係發生地係位於臺北市內湖區；而被告
公司所在地係
設立於桃園市桃園區，有經濟部商工登記公示資料查詢表附卷
可稽。
揆諸前揭規定，本件即應由臺灣士林地方法院或臺灣桃園地方法院
管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於消費關係發生地之臺灣士林地方法院審理。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜