114年度北消小字第14號
原 告 蔡焱昇
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第2條第2項定有明文。次按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄；消費關係係指
消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之
法律關係，
消費者保護法第47條及第2條第3款分別定有明文。另
管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立
無涉。至於原告主張之事實是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準（最高法院65年台抗字第162號
裁判參照）。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、本件原告以好市多股份有限公司內湖分公司為
被告提起本件訴訟，主張原告前於民國114年2月2日於內湖店向被告購買TCL 65吋電視乙臺（下稱
系爭商品），並於114年2月4日由被告委託物流廠商配送系爭商品至原告府上，
嗣經原告於114年2月10日發現系爭商品故障，便立即聯繫被告客服申請退貨，後原告於114年2月11日依被告客服指示將系爭商品於同日下午送回被告內湖門市，卻遭門市人員拒收，並要求原告自行聯繫廠商，然依據被告所公開之退貨政策「凡購買好市多所提供之產品，除附有廠商保證書外，並享有好市多全額退款保證。」及「電視等電器類商品，需自收到商品起90天內辦理退貨」，系爭商品明顯符合該政策之條件，是被告拒絕收受退貨並要求原告另行與廠商聯繫，已違反其對消費者之明示承諾，為維護原告之合法權益，遂依
消費者保護法之規定請求被告應於原告退還系爭商品時，被告應同時返還新臺幣（下同）24,999元予原告等語。而依原告主張之事實
暨卷內事證，無從可認
本院有管轄權存在。又本件消費關係發生地及被告營業所在地均在臺北市內湖區，此有被告經濟部商工登記公示資料查詢結果及原告民事
起訴狀在卷
可稽。
揆諸前揭規定，本件即應由臺灣士林地方法院
管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件
移送至該管轄法院審理。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出
抗告狀（須按
他造人數附
繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日