裁判書系統

114年度北簡字第10283號

原      告  馬岳吟

訴訟代理人  陳栢睿

被      告  林志昭

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣4萬5,572元，及自民國114年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬5,572元預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年1月8日8時41分許，駕駛車號　000-0000號營業小客車（下稱系爭A車），在臺北市中山區中山北路2段36巷與撫順街口，碰撞訴外人陳栢睿所騎乘搭載原告之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車），致原告受有小腿擦傷、足部挫傷、左側踝部韌帶扭傷等傷害，原告因而受有醫療費用新臺幣（下同）1萬0,572元、工作損失1萬9,580元、精神慰撫金13萬7,000元，共計16萬7,152元之損害，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償16萬5,179元等語。並聲明：㈠被告應給付原告16萬5,179元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行。」，為道路交通安全規則第102條第1項第7款所明定。經查，被告於113年1月8日8時41分許，駕駛系爭A車，沿臺北市中山區撫順街西向東行駛，途經該街與中山北路3段36巷交岔口，欲左轉往中山北路3段36巷之際，其本應注意轉彎車應讓直行車先行，並應注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，依當時客觀狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左彎，適陳栢睿騎乘後載原告之系爭B車沿中山北路3段北向南行駛右轉後直行至該處，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致陳栢睿受有膝部擦傷之傷害，原告則受有小腿擦傷、足部挫傷、左側踝部韌帶扭傷等傷害之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、肇事影像光碟、系爭A車行車錄影畫面截圖，及原告提出之診斷證明書附卷可稽（見本院卷第23至37頁、第63頁、第87至97頁、第105頁、第109頁），本院刑事庭亦認定被告過失傷害原告、陳栢睿，並以114年度審交簡字第79號刑事簡易判決，依過失傷害罪判處被告拘役15日確定（見本院卷第13至17頁），此有本院114年度審交簡字第79號刑事判決在卷可考（見本院卷第13至20頁），足認被告於113年1月8日駕駛系爭A車過失傷害原告之行為，已構成侵權行為。

　㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：

　⒈醫療費用部分：

　　查原告主張：原告因本件事故，致受有小腿擦傷、足部挫傷、左側踝部韌帶扭傷等傷害，支出醫療費用共計1萬0,572元之事實，已據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第101至153頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告請求被告賠償醫療費用1萬0,572元，應予准許。

　⒉工作損失部分：

　　本件原告雖主張其因傷受有工作損失1萬9,580元，惟依原告所提出診斷證明書6紙之記載，原告因系爭事故所受傷勢為小腿擦傷、足部挫傷、左側踝部韌帶扭傷，上開診斷證明書6紙又無記載原告有何因傷需休養不能工作之情形（見本院卷第105頁、第109頁、第113頁、第125頁、第129頁、第161頁），尚不足以認定原告因本件事故受有工作損失。是原告請求被告賠償工作損失1萬9,580元，不應准許。

　⒊精神慰撫金部分：

　　又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決先例可資參照）。本院審酌原告因上揭交通事故受有小腿擦傷、足部挫傷、左側踝部韌帶扭傷等傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年37歲，被告現年63歲，及斟酌本件交通事故之發生始末及緣由、兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以3萬5,000元為適當。

　⒋綜上所述，原告得請求被告賠償醫療費用1萬0,572元、精神慰撫金3萬5,000元，共計4萬5,572元。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬5,572元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月15日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　　

七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　 3　　日

　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　　　　0元　　　　　　免徵裁判費

合　　　　計　　　　　　　　　0元