臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第10324號
原 告 錦春交通有限公司
被 告 郭振杰
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國115年1月21日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應將車牌號碼○○○－○○○○號營業用小客車號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。
但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國
113年7月18日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定原告將車牌號碼000－0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚交付被告營業使用，被告並應按月向原告繳交管理服務費，
詎被告自114年5月起積欠費用迄今，原告業以存證信函催告被告清償，被告仍避不處理，原告以起訴狀繕本送達被告為終止系爭契約之意思表示，被告依約應返還號牌及行車執照，爰依系爭契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、
經查，
原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、存證信函為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同
自認原告之主張，自
堪認原告之主張為真實。從而，
原告請求被告返還車牌號碼000－0000號營業小客車之號牌2面及行車執照1枚，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條
第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元