臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第10338號
原 告 和潤企業股份有限公司
被 告 邱鳳英
上列
當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年2月9日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬叁仟叁佰壹拾叁元，及自民國一百一十四年七月二十六日起至清償日止，
按年息百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰叁拾元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬叁仟叁佰壹拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有
債權讓與
暨償還契約書第13條在卷
可稽（見本院卷第13頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權。
二、按於
期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此
觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定
一造辯論判決與擬制
合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院108年度訴易字第72號判決意旨
參照）。本件被告因案在法務部矯正署高雄女監執行中，並於民國114年12月31日提出「出庭意願表」表示不願意出庭辯論（見本院卷第19頁），本院自
無庸提訊其到庭，是被告於言詞辯論期日經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，
爰依原告之
聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告向訴外人王祥羽辦理車輛分期付款買賣，約定自112年4月25日起至117年3月25日止，分60期，每期新臺幣（下同）7,260元，合計分期總價款為435,600元，原告係受讓自王祥羽對被告之應收帳款債權，而被告自114年7月25日起（即分期第28期）未依約繳付款項
迄今，本金餘193,313元未清償，經原告催討仍置之不理，依約即喪失其分期償還之利益，爰起訴請求給付等語。
並聲明：被告應給付原告193,313元，及自114年7月26日起至清償日止，按年息16%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、
經查，本件原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之
債權讓與暨償還契約書、分期攤還表、債權計算書等資料為憑（見本院卷第13頁至第17頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項規定，視同
自認，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告應給付193,313元，及自114年7月26日起至清償日止，按年息16%計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
合 計 2,930元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日