裁判書系統

 114年度北簡字第10385號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  温秀蓁  

            陳營尉  

被      告  彭崗雄  

            彭有圖  

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新竹地方法院裁定移送前來（114年度竹簡字第543號），本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣270,651元，及自民國113年7月1日起至民國114年2月3日止，按週年利率1.775％計算，自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率2.775％計算之利息；暨自民國113年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用新臺幣3,840元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣270,651元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、程序部分：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　　　

二、原告主張：被告彭崗雄於民國105至109年就學期間，邀同被告彭有圖為連帶保證人，向原告貸借就學貸款，訂立「臺灣銀行股份有限公司就學貸款撥款通知書」6筆，合計新臺幣322,160元，然被告彭崗雄未依約還款，迄今積欠原告如主文第1項所示之金額，而被告彭有圖為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依兩造契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出放款借據等件為證在卷可稽，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(台北市○○區○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜

第一審裁判費　　　　　　3,840元