臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第10514號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
顏孝辰
被 告 江翠玲
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年1月30日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零陸佰肆拾柒元，及自民國一０九年十一月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息，
暨自民國一０九年十一月二十日起至清償日止，按
上開利率百分之二十計算之
違約金。
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰零柒元，及自民國一０九年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬零陸佰肆拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟陸佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。
本件依被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）所簽訂之
個人信用貸款約定事項之其他約定事項第3條、現金卡申請書之其他約定事項第3條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，
核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、大眾銀行於民國107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，有金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920號函
可證，原大眾銀行之權利義務自仍由原告行使負擔之。
三、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於93年12月30日向大眾銀行借款，借款額度為新臺幣（下同）25萬元；於92年4月18日向大眾銀行請領現金卡使用，額度為14萬8,282元，
詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示，爰依消費借貸及現金卡契約
法律關係提起本訴等語。
並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之上開事實，
業據提出
個人信用貸款申請書及約定事項、現金卡申請書、借戶明細及放款交易明細等件為證，
核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定視同
自認，自
堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及現金卡契約法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,970元
合 計 3,970元