裁判書系統

114年度北簡字第10571號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  

訴訟代理人  馬鼎益  

            范姜建原

被      告  吳亭潔  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國115年1月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣73,159元，及自民國114年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國114年4月17日6時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）行經臺北市○○○○路00號，因未注意車前狀況，碰撞前方由訴外人廖世民所駕駛、蔡明麗所有、原告所承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，支出維修費新臺幣（下同）130,000元（含工資66,843元、零件63,157元），並由原告依保險契約給付完畢。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、得心證之理由：　

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項所規定。本件被告於上開時間、地點，駕駛甲車自後方碰撞乙車，乙車因而受損之事實，已經本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤，堪認被告有未注意車前狀況之情形而有過失，乙車駕駛方面則難認有何肇責。依前述規定，被告對此事故所生之損害即應負完全之賠償責任。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開73,159元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年11月2日（本院卷第83頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。　　　

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,890元

合　　　　計　　　　　　　1,890元