臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第10622號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
被 告 陳宗瑩
上列
當事人間請求給付租金事件，本院於民國115年3月3日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零伍佰零叁元，及自民國一百一十五年一月六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰肆拾元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬零伍佰零叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有iRent24小時自助租車
租賃契約第17條附卷
可證（見本院卷第22頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權。
二、按於
期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此
觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定
一造辯論判決與擬制
合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院108年度訴易字第72號判決意旨
參照）。本件被告因案在法務部矯正署宜蘭監獄執行中，並於民國114年12月22日提出「出庭意願表」，表示其不願意出庭辯論（見本院卷第73頁），本院自
無庸提訊其到庭。是被告於言詞辯論期日經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，
爰依原告之
聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張
略以：被告於民國114年3月31日下午8時50分許，向原告承租車號000-0000號車輛（下稱
系爭車輛），卻在租用
期間於臺北市南港區南港路3段220巷前，因肇事逃逸，不慎致系爭車輛嚴重毀損，經通報後由整備人員取回，業經原告自行將系爭車輛拖吊回廠，
旋即聯繫被告後，其因過失擦撞致系爭車輛受有重大損害，被告而失聯且無力後續賠償等事宜。被告積欠系爭車輛租金新臺幣（下同）5,960元、油資2,301元、車輛損害259,000元、通行費272元、安心服務費2,000元、拖車費（含車輛處理費）6,700元、作業處理費350元，扣除被告起租前支付6,080元，尚餘270,503元未償付，爰起訴請求被告給付等語。
並聲明：被告應給付原告270,503元，及自
起訴狀繕本送達翌日起清償日止，
按年息5%計算之利息。
四、被告答辯略以：
求償金額270,503元實屬金額過多，且車輛以中古車賣出，望
鈞院查明等語。
五、
經查，本件原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之身分證、車輛出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、車損照片、權威車訊雜誌資料、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照、保險證、通行費、金鋒道路救援聯單、申請安心服務檢索資料、郵局
存證信函等資料為憑（見本院卷第17頁至第59頁）。按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如
抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實
非真正，而為被告不利益之
裁判（最高法院110年度
台上字第1804號判決意旨參照）。被告對於原告主張之事實，僅以「求償金額270,503元實屬金額過多，且車輛以中古車賣出」
云云（見本院卷第77頁），空言爭執，
惟對於其抗辯事由並無何確實證明方法，依前開說明，自應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判。是本院審酌原告所提證據，
堪認原告主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付270,503元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月6日（見本院卷第71頁）起清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
六、
綜上所述，原告請求被告給付270,503元，及自115年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,840元
合 計 3,840元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日