裁判書系統

114年度北簡字第10699號

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

訴訟代理人  林純瀅  

被      告  黃昱瑋  

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院移轉管轄而來（臺灣士林地方法院114年度訴字第1343號），本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣79,938元，及自民國113年10月3日起至清償日止，按週年利率10.03％計算之利息；暨自民國113年11月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

二、被告應給付原告新臺幣290,899元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率8.03％計算之利息；暨自民國113年10月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

三、被告應給付原告新臺幣88,967元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率8.43％計算之利息；暨自民國113年10月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

四、訴訟費用新臺幣5,180元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

五、本判決得假執行。但被告如以新臺幣459,804元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之貸款契約書第10條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告分別於民國111年3月3日、111年9月27日、113年1月26日，向原告借款新臺幣（下同）20萬元、45萬元、10萬元，詎被告均未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1至3項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1至3項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：誤差甚大，金額不符，借款內容與事實不符合等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出貸款契約書等件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，僅泛泛以前開情詞置辯，未提出任何事證供本院審酌，本院依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採，被告自應如數給付。

五、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如

訴訟費用計算書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　　　　5,180元

合　　　　計　　　　　　　　　　5,180元