裁判書系統

原      告  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  

訴訟代理人  鄭哲銘  

            劉佩聰  

被      告  許嘉秀    原住新北市三峽區有木里11鄰有木213

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣3,060元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國94年7月間向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請「台新銀行予備金信用貸款」（帳號：0000000000000000），依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，貸款利率依固定利率18.25％計算，按日計息，如被告遲延還本或付息時，依約得請求自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，按週年利率20％計算之延滯利息。詎被告未依約還款，其債務仍尚欠如主文第1項所示金額及利息未還，嗣經訴外人台新銀行於95年6月30日將前揭債權讓與原告並於95年9月15日登報公告等情，爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書暨約定書、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄查詢、債權讓與證明書、債權讓與公告報紙影本等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

計　 算 　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 3,060元

合　　　　計　　　　　　 3,060元