裁判書系統

114年度北簡字第10708號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實

訴訟代理人  曾郁軒

            江欣怡

被      告  林哲右（即紀Ｏ卿之繼承人）

            陳Ｏ欣（即紀Ｏ卿之繼承人）

            陳Ｏ希（即紀Ｏ卿之繼承人）

兼  上一人

法定代理人  陳Ｏ聰（即紀Ｏ卿之繼承人）

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺中地方法院。

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常佔有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

二、經查：

　㈠原告與訴外人即被告之被繼承人紀Ｏ卿間簽立之個金授信總約定書（下稱系爭契約）第55條固約定以本院為第一審管轄法院，惟查該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，且衡諸經驗法則，紀Ｏ卿無磋商或變更之餘地。嗣紀Ｏ卿於民國109年12月16日死亡，由被告繼承紀Ｏ卿財產上之一切權利義務，而本件起訴時，被告陳Ｏ欣、陳Ｏ聰之住所均在臺中市，此有戶籍資料附卷足證，並經陳Ｏ欣、陳Ｏ聰陳明在卷，可見渠2人日常生活作息之地點大都在臺中市，故因系爭契約發生訟爭時，對於渠2人而言，自以在臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）應訴最稱便利，同時渠2人業明確具狀要求移轉於該院管轄。綜上所述，若認陳Ｏ欣、陳Ｏ聰必須受原告單方所擬定定型化合意管轄條款之約束，而遠赴本院應訴，如此陳Ｏ欣、陳Ｏ聰在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，按其情形對陳Ｏ欣、陳Ｏ聰難謂無顯失公平之處，為保護經濟上弱勢被告之訴訟權，揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。本院審酌陳Ｏ欣、陳Ｏ聰住所均在臺中市，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺中地院管轄，陳Ｏ欣、陳Ｏ聰於為本案言詞辯論前聲請移送於臺中地院，核與民事訴訟法第28條第2項規定相符，應予准許。

　㈡又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定，民事訴訟法第28條第2項賦予自然人一方之當事人，於顯失公平時，得聲請將訴訟移轉於其管轄法院，以排除合意管轄條款之效力，係屬有利於自然人一方當事人之規定，被告林哲右、陳Ｏ希與陳Ｏ欣、陳Ｏ聰均屬繼承人，陳Ｏ希之住所地、林哲右之最後住所地，亦位於臺中市。故陳Ｏ欣、陳Ｏ聰上開聲請移轉管轄，係有利益於共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1款之規定，其效力及於林哲右、陳Ｏ希。

三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑