裁判書系統

 114年度北簡字第10898號

原      告  星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

訴訟代理人  陳正欽  

            楊鎮愷  

被      告  游子歆（原名游大萱）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣344,669元，及其中新臺幣329,276元，自民國114年9月22日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息。

訴訟費用新臺幣4,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣344,669元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）簽訂之信用卡約定條款第28條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院在卷可稽，是原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、原告主張：被告於民國96年10月間，向花旗銀行申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），後原告受讓花旗銀行消費金融業務，然被告未依約還款，迄今積欠原告如主文第1項所示之金額，爰依兩造契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告則以：信用卡消費款及利息應依最新之信用卡契約條款計算，而非以訂約當時之契約條款計算，原告沒有說明本金多少錢、利息多少錢，可能是有複利的情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡帳單、信用卡帳單匯總表等件為證，互核並無不符，堪認原告之主張為真實。至被告雖辯稱本金應該沒有那麼高、本件可能有複利之情形，卻未就各期帳單之何部分本金有誤、原告之明細表何部分有誤等情具體答辯，應認被告此節所辯，並非有據。又兩造訂定信用卡契約，除兩造嗣後另有更改約定，原即應適用締約時之信用卡契約條款，被告辯稱本件原告未以最新之信用卡契約條款計算本件金額等語，亦非有據。從而，原告依契約之法律關係，請求如主文第1項所示之金額，應屬有據。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜

第一審裁判費　　　　　　4,880元