裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第10985號

原      告  阿薩投資顧問有限公司

法定代理人  梁家源  

訴訟代理人  史文孝  

            宋明龍  

            周明嘉  

被      告  徐偉銓

            吳玉珠  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟捌佰參拾捌元，及自民國一０七年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬貳仟捌佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）22萬2,838元，及自民國109年5月13日起至清償日止，按週年利率12.75％計算之利息，及自99年5月13日起至清償日止，按日每佰元5分計算之違約金。」（見本院114年度調補字第1376號卷〈下稱調補卷〉第11頁），嗣於114年12月10日具狀變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告22萬2,838元，及自107年2月6日起至清償日止，按週年利率12.75％計算之利息。」（見本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：訴外人吳容賓（原名：吳文賓）於83年8月9日邀同被告為連帶保證人，與訴外人國產汽車股份有限公司（下稱國產汽車公司）簽立附條件買賣契約書（下稱系爭契約），約定由吳容賓向國產汽車公司購買廠牌GMT OPEL、車牌號碼00－0000、引擎號碼02Z88871號車輛，價款共計為61萬4,364元，並約定除頭期款5萬1,900元外，其餘56萬2,464元則分36期清償，每期繳付1萬5,624元。詎吳容賓未依約清償，尚欠如主文第1項所示。又國產汽車公司於84年8月2日將前揭債權讓與予訴外人台灣通用傳動機械股份有限公司（下稱台灣通公司）後，台灣通公司復於94年7月25日將上開債權讓與予訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲信用公司），而亞洲信用公司復於100年3月1日將上開債權讓與予米蘭資產管理顧問有限公司（下稱米蘭公司），米蘭公司再於107年6月12日將上開債權讓與予原告。爰依系爭契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、本票、債權憑證、債權讓與聲明書及債權讓與證明書等件為證（見調補卷第19至29頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約及債權讓與法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺