裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第1201號

原      告  吳祖源  

被      告  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

訴訟代理人  陳裕順  

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下︰

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項

　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持以原告「吳祖源」名義，於民國105年7月27日所共同簽發之票面金額新臺幣（下同）50萬元本票1紙（詳如附表所示，下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以106年度司票字第18883號裁定准許（下稱系爭本票裁定）之事實，業經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

貳、實體方面

一、原告主張：被告持系爭本票聲請強制執行，經本院以106年度司票字第18883號裁定准許在案，然系爭本票並非原告所簽發，系爭本票上之簽名非原告所書寫，該筆跡與原告筆跡顯然不符，印章亦為被告所盜刻，與原告印鑑章亦不吻合，為此提起本訴，並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：訴外人鄭雋海（已殁）於105年7月間以車牌號碼0000-00號自小客車，向被告申辦汽車貸款，因資金不足，乃邀同原告為連帶保證人，並共同簽訂「分期付款暨債權讓與契約」與系爭本票，因鄭雋海與原告並非家屬關係，不易取得原告之雙證件及其勞保投保明細表，足見原告同意簽發系爭本票。嗣訴外人鄭雋海未依約還款，原告為前揭債務之連帶保證人，應負連帶清償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號裁判意旨參照）。　　　

（二）本件原告主張系爭本票上「吳祖源」之簽名（及印文）皆係偽造，原告並未於系爭本票上簽名及蓋章等語，依上開說明，應由執票人即被告就系爭本票上「吳祖源」之簽名或印文為真正負舉證責任。被告乃聲請送鑑定，經本院將系爭本票暨授權書，與原告之郵政存簿儲金立帳申請書暨印鑑單（72年7月15日及87年11月5日）、合作金庫銀行苗栗分行活期儲蓄存款印鑑卡（77年1月13日）、合作金庫銀行北新竹分行存款印鑑卡（92年3月28日）、凱基銀行（原萬泰銀行）開戶申請書暨印鑑卡（102年3月28日）、遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書（105年7月26日）、分期付款暨債權讓與契約（105年7月27日）、原告遷入戶籍登記書暨委託書（105年9月6日）及原告114年4月7日當庭書寫之文件，送請法務部調查局鑑定，其結果如下：系爭本票暨授權書與上述供比對文件上之「吳祖源」筆跡筆畫特徵相同；系爭本票暨授權書上「吳祖源」印文則與「遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書」及「分期付款暨債權讓與契約」上印文相同，有法務部調查局115年4月21日檢送之鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第221至237頁）。是堪認系爭本票上「吳祖源」之簽名為真正，據此原告應負發票人之責任，故原告主張被告就其持有之系爭本票，對原告票據債權不存在，即非有據，不能准許。

四、從而，原告以系爭本票並非原告所簽發為由，請求確認被告所執之系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱已芹

附表：