裁判書系統

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  陳冠宏  

被      告  高世榮即壹品山西刀削麵小吃店

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣3,580元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

一、本件原告起訴時係請求被告應給付新臺幣（下同）252,575元，及其中233,390元自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率4.565％計算之利息，暨自113年9月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，及其中13,017元自113年10月13日起至清償日止，按週年利率4.565％計算之利息，暨自113年11月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣原告於114年2月21日具狀陳報更正訴之聲明為被告應給付246,407元，及其中233,390元自113年8月13日起至清償日止，按週年利率4.565％計算之利息，暨自113年9月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，及其中13,017元自113年10月13日起至清償日止，按週年利率4.565％計算之利息，暨自113年11月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於109年5月12日與原告簽訂授信契約書約定授信金額以2,000,000元為限，且願共同遵守貸款契約各條款之約定，嗣被告依前開約定於109年5月13日向原告借款兩筆共計2,000,000元，並約定借款期間自109年5月13日起至110年3月27日止，另於110年4月27日申請借款期間展延至110年12月31日，再於111年1月27日申請借款期間展延至111年12月31日，又於112年1月18日申請借款期間展延至113年12月13日。詎被告僅繳納本息至113年8月13日止即未依約清償，尚欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金等情，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之華南商業銀行授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣、增補契約、增補契約暨申請書、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函、存證信函、華南銀行放款指標利率及計息公告、放款戶帳號資料查詢等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1　 　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

計　 算 　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 3,580元

合　　　　計　　　　　　 3,580元