裁判書系統

114年度北簡字第1637號

原      告  永記交通有限公司

法定代理人  李坤昌  

訴訟代理人  曾煌翔  

被      告  張沛哲  

上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於中華民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將車牌號碼○○○－○○○號營業用小客車號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造於民國110年3月12日簽訂臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定由被告提供99年4月份出廠、國瑞牌、引擎號碼為3ZRA51113號之車輛加入原告公司營業，並向原告租用營業用小客車車牌號碼000-000號牌2面及行車執照1枚，約定被告應每月繳納行政管理費用新臺幣1,000元，且該計程車之保險費、違規罰款等費用均由被告負擔，詎被告逾期未參加114年1月9日之車輛年度定期檢驗，致原告遭監理機關裁處罰鍰1,300元，顯已違約，原告業已催告被告限期7日內參與年度檢驗，逾期將終止系爭契約，惟仍未獲置理，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、本院得心證之理由：

　㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之催告函、系爭契約、行車執照為證(見本院卷第11-25頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。

　㈡又系爭契約第19條約定：「乙方(即被告)如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。…㈠車輛年度定期檢驗逾期不檢驗，……」、第4條約定：「…當契約終止或解除契約時，乙方應將行車執照及號牌兩面交予甲方向監理機關辦理繳銷，…」(見本院卷第15、19頁)，被告逾期未參加114年1月9日年車輛年度定期檢驗，顯已違約，業經原告依系爭契約之約定終止系爭契約，故原告請求被告返還租用之車牌號碼000-000號營業用小客車牌2面及行車執照1枚，洵屬有據。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告返還車牌號碼000-000號營業用小客車牌2面及行車執照1枚，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如　　　　　　　　　

訴訟費用計算書　　　　　　　　　　　　　 

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　　備　註

第一審裁判費　　　　　　 1,500元

合　　　　計　　　　　　 1,500元

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。