臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第1872號
原 告 李幼鎔
被 告 楊美伶
李奇展
上列
當事人間請求返還借款事件，於中華民國115年3月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
事實及理由
一、原告主張：原告於民國l03年5月29日起擔任臺北市國語實驗小學（下稱國語實小）校友會會長，當時校長為
被告楊美伶，輔導室主任為被告李奇展。於105年5月間，該校要印製「70週年校慶專刊」500本（下稱
系爭專刊），但經費只夠印製190本，被告楊美伶即電話聯繫原告，希望原告先代墊其中310本之印刷費新臺幣（下同）147,000元（下稱系爭款項），
俟日後出售系爭專刊予學生家長及校友後，陸續歸還借款，並請被告李奇展代表學校與原告對接。又國語實小並無校友會，只有掛名的校友會會長，無任何會員，原告無從向會員籌措募款，故系爭款項實係原告應被告楊美伶請求之私人借貸款項。其後被告李奇展以通訊軟體LINE指示原告將系爭款項直接匯給印刷廠商即萬豐企業有限公司（下稱萬豐公司），原告遂轉帳147,000元予萬豐公司。於106年初原告卸任校友會會長，該校於107年5月7日歸還2,000元，尚積欠145,000元未還，原告聯繫被告楊美伶、李奇展及現任校長丁一航，
渠等均置之不理。原告於112年8月21日致函臺北市政風室，臺北市政府教育局於l12年l1月6日函覆「該款係李奇展與原告之私人
借貸關係，請循司法途徑救濟」，原告即於112年11月9日寄發
存證信函請被告李奇展歸還系爭款項，被告仍置之不理。
爰依消費借貸之
法律關係提起本訴，
並聲明：被告應給付原告145,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息；原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭專刊經費來源分別於104年11月26日、104年12月4日、105年1月14日共3次之70週年校慶籌備會議決議，決定「校慶專刊經費由校友會長籌募」及「由校友會設置校慶專刊募款專戶」，原告時任國語實小校友會會長，而由其負責籌措募款支付校友會部分專刊。被告楊美伶於105年3月7日主持每週一主任會議時，對70週年校慶準備會議的紀錄裡面有紀錄決議事項，決定70週年校慶期刊的費用由校友會會長即原告籌募，
嗣原告籌措款項並將錢匯予印刷廠商即萬豐公司。被告楊美伶從未向原告借款印製系爭專刊，且被告李奇展並未說系爭款項是借款。系爭專刊由國語實小於校慶活動等對外活動展示，有些人會以購買專刊方式出錢贊助校友會，
期間募得2,000元，被告李奇展將該2,000元匯給原告作為贊助校友會之用，
兩造間並無借貸關係等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴均駁回；如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思
合致，而有移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度
台上第1045號
裁判意旨
參照）。
（二）原告主張國語實小於105年5月間，因欠缺印製系爭專刊之經費，原告遂應被告楊美伶之請求及被告李奇展之指示，先行代墊印刷費147,000元予印刷廠商萬豐公司，
本件僅歸還2,000元，尚欠145,000元私人借貸款項未還之事實，為被告所否認，依
前揭說明，應由原告就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。本件原告就其主張之事實，係提出其與李奇展間之LINE對話截圖、匯出匯款憑證、系爭專刊末頁、原告銀行存摺內頁、臺北市政府教育局函文、存證信函、聲請調解書、臺北市中正區調解委員會調解通知書及國語實小60週年校慶專刊末頁等件為證（本院卷第15至37、157頁）。而
觀諸原告與李奇展間之LINE對話內容「（2016年5月2日）七十周年校慶專刊500本共238,000元…研究處請購…輔導室請購…以上合計190本，90,440元，剩餘310本」、「所以廠商開三張估價單：一、研究處請購…二、輔導室請購…三、先開估價單但抬頭還不確定…請教會長147,560元的抬頭怎麼開」、「（2016年5月4日）萬峰企業有限公司之存摺首頁照片」、「（2018年5月7日）李會長好，校慶校友會時、有賣出兩本七十周年專刊、要請費用2,000元拿給您」及匯出匯款憑證（本院卷第15至21、25頁）所示，僅可認李奇展於105年5月2日有告知原告系爭專刊尚缺310本經費共147,560元，並詢問147,560元之估價單抬頭應如何記載，原告分別於105年6月1日匯款85,000元、於同年6月6日匯款62,000元予萬豐公司，以及李奇展於107年5月7日有轉帳2,000元予原告之事實，並未見有任何論及私人借貸之內容，其餘證據亦無法證明兩造間有私人借貸之事實。又
參酌證人吳忠平（即時任國語實小之家長會會長及70週年校慶籌備委員會之主任委員）於本院115年3月25日言詞辯論
期日到庭證述：「家長會表示經費有限，校友會李會長（即原告）當場同意負責此筆費用」、「原告是在第一次的召開會議表示同意，於104年11月左右」、「…第一次開會時，因經費有限沒有辦法支付七十週年專刊費用，李會長就表明願意負責這個項目」、「（原告問：七十週年專刊最後印製的廠商是萬豐公司，是證人你決定由這家公司列印專刊？）答：這個項目討論由校友會全權負責，所以家長會跟七十週年度的校慶籌備會委員會都沒有介入…證明當時籌備委員會七十週年專刊由校友會負責才有專刊的募款」等語（本院卷第165至167頁），
衡酌證人與兩造並無任何糾紛怨隙，尚無刻意偏袒一方之必要，證人證詞尚
堪採信，是可知系爭專刊經費應係原告於開會時曾表示意負責。
綜上所述，本件依原告所舉之證據，尚
難認兩造就該147,000元款項有成立消費借貸
合意。依
上揭說明，原告主張兩造就系爭款項成立消費借貸關係，並據以請求被告給付145,000元，尚無足採，不能准許。
四、從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付原告145,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0 段000 巷0 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數
附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日