臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第2112號
原 告 信輝交通有限公司
被 告 呂佳燕
上列
當事人間請求返還牌照等事件，本院於中華民國114年4月18日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
被告應將車牌號碼000-○○○○號之車牌貳面及行車執照壹枚返還予原告。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經受
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第
434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於
本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
三、原告主張之事實及理由，引用原告之民事
起訴狀、本院言詞辯論筆錄。
並聲明：如主文所示。
四、
經查，原告主張之事實，
業據提出與所述相符之欠款明細、台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、
存證信函、計程車駕駛人執業登記證、臺北市政府函文、公司變更登記表、汽車運輸業執照等件影本在卷
可稽（見本院卷第9-28頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自
堪信原告主張之事實為真正。
從而，原告本於兩造間契約之法律關係，請求被告返還如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出
上訴狀。（須
按他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日