裁判書系統

114年度北簡字第2115號

原      告  震旦開發股份有限公司

法定代理人  廖慶章  

原      告  震旦行股份有限公司

法定代理人  袁蕙華  

共      同

訴訟代理人  周芠薈  

複  代理人  陳欣儀  

被      告  張新添即銳鈴企業社

上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣168,840元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按年息8%計算之利息。

二、被告應給付原告震旦行股份有限公司新臺幣21,237元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按年息8%計算之利息。

四、訴訟費用新臺幣2,800元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告銳鈴企業社邀同被告張新添為連帶債務人，向原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發）承租SHARP廠牌M-SH-BP30M28 28CPM數位影印機，期間自113年6月1日起至118年5月31日止，每月租金新臺幣（下同）2,814元（下稱系爭租約）。並約定由原告震旦行股份有限公司（下稱震旦行）供應租賃標的物之列印耗材，按列印數量向被告計張收費；每台每月列印張數在A4黑白1,000張以內者，按基本費315元計收，如超過者則另行計費。另約定被告如有積欠1期以上費用，經原告書面催告仍不履行者，契約即為終止；且如因可歸責於被告之事由終止契約者，尚應分別對震旦開發、震旦行給付按未到期租金總額、未到期計張基本費總額計算之違約金；並按年息8%計付遲延利息。嗣原告已交付上開租賃標的物及依約供應列印耗材，但被告自第1期起即未依約給付，經原告致函催告，仍未置理，系爭租約即為終止。截至113年9月，被告尚積欠震旦開發168,840元（含已到期租金11,256元、違約金157,584元）、震旦行21,237元（含已到期計張基本費3,597元、違約金17,640元）未為清償。爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付震旦開發168,840元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息8%計算之利息。(二)被告應連帶給付震旦行21,237元，及自起訴狀繕本送達翌日最後一位被告翌日起至清償日止，按年息8%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。　　

三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之營業型租賃契約書、租賃標的物交付驗收證明書、明細表、存證信函、電子發票、收費單等件為證，堪信為真。然依經濟部商工登記公示資料所示，銳鈴企業社為張新添所獨資經營，本身並無權利能力，以該商號名稱所為法律行為之效果均係直接歸屬於張新添本人，二者實為一體。故本件並無多數債務人之情形，無從成立連帶債務，原告請求銳鈴企業社與張新添負連帶清償責任，應屬無據，僅能請求「銳鈴企業社即張新添」單獨給付。綜上，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月25日（本院卷第57頁）起之約定利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

四、本判決第1、2項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依後附計算書確定如主文所示金額。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 

計　算　書

項　　　　目　　　　 金　額（新臺幣）　　 備註

第一審裁判費　　　　 2,800元

合　　　　計　　　　 2,800元