114年度北簡字第2201號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
被 告 羅永智
理 由
一、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄；因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。
二、本件原告固主張依其與被告簽訂之租車
租賃契約第14條約定，
兩造合意本院為管轄法院，
惟本件侵權行為發生地係在高雄市鳥松區，有原告提出之高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受（處）理案件證明單在卷可稽（見本院卷第29頁），該住所地管轄法院為臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），而被告住所地在屏東縣潮州鎮，有其個人戶籍資料可稽（見限閱卷），該住所地管轄法院為臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院），如要求被告須受原告單方所擬定條款之約束，而遠赴位在臺北市之本院應訊，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，是原告作為一法人，以事先擬定之定型化契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，是本件即應排除合意管轄法院規定之適用，依前開規定，本件侵權行為地法院與被告住所地法院俱有管轄權，本院自得依職權將本件訴訟移送於有管轄權之法院。本院審酌本件訴訟之性質暨被告應訴之便利性，由被告住所地法院管轄本件訴訟，較為妥適，爰依職權以裁定移送於屏東地院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
如
不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日