裁判書系統

114年度北簡字第2236號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  施良勳  

            許耀中  

被      告  邱富民  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟肆佰玖拾伍元，及其中新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰伍拾肆元，自民國一百一十四年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟伍佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬參仟肆佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國93年12月15日與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）訂立個人信用貸款申請書(攤還型)及個人信用貸款約定事項(攤還型)，向大眾銀行借款新臺幣（下同）150,000元，約定借款期間自撥貸之日起算，以每1個月為1期，共計60期，利息按固定週年利率15%計算，自撥款日起，按60期年金法本息平均攤還，最後1期清償全部本息餘額，如未按期繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告自94年3月16日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至114年3月12日止，尚積欠本金144,854元，利息108,641元(109年3月12日前之利息不請求)，合計253,495元，而大眾銀行於107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，原告為存續公司，原大眾銀行之權利義務，仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之大眾銀行個人信用貸款申請書(攤還型)、大眾銀行個人信用貸款約定事項(攤還型)、放款往來交易明細為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如　　　　　　　　　　　　　　

訴訟費用計算書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　　備　註

第一審裁判費　　　　　　 3,580元

合　　　　計　　　　　　 3,580元