裁判書系統

114年度北簡字第2400號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

被      告  陳金惠（即被繼承人陳泳明之繼承人）

法定代理人  段氏卿  

被      告  陳偉麟（即被繼承人陳泳明之繼承人）

上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣屏東地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院；惟第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，則為同法第24條第1項前段、第28條第2項前段所明定。　　　

二、本件原告依信用卡契約及繼承之法律關係對被告起訴，依其與被告之被繼承人陳泳明訂定之信用卡約定條款第28條，兩造合意就該契約涉訟時，以本院為第一審管轄之法院，有信用卡約定條款在卷可稽。惟依被告陳偉麟個人戶籍資料所示，其住所位在屏東縣，且於本案之言詞辯論前，已具狀聲請將本件移送於其住所地之臺灣屏東地方法院管轄。審酌前開合意管轄條款之性質，屬於企業經營者預定用於同類契約之定型化契約條款，個別、不特定之消費者在締約時難有磋商或修改之空間；且原告於全國各地均有分支機構，於被告陳偉麟住所地法院實行訴訟並無窒礙；復無證據可認被告陳偉麟以本院為合意管轄法院之有利理由，堪認該條款對被告陳偉麟而言顯失公平，其聲請為有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。爰依首揭規定，將本件移送於臺灣屏東地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫