裁判書系統

原      告  震旦開發股份有限公司

法定代理人  廖慶章  

原      告  震旦行股份有限公司

法定代理人  袁蕙華  

共      同

訴訟代理人  周芠薈  

複  代理人  陳欣儀  

被      告  鎰德開發工程有限公司

兼

法定代理人  陳思銘  

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣92,939元，及其中新臺幣19,200元自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息。

被告應連帶給付原告震旦行股份有限公司新臺幣1,800元，及其中新臺幣1,200元自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息。 

原告其餘之訴均駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之47，餘由原告震旦開發股份有限公司負擔25分之12、原告震旦行股份有限公司負擔20分之1。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣92,939元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣1,800元為原告震旦行股份有限公司預供擔保，得免為假執行。

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。次按（無限）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。此規定於有限公司之清算亦準用之，公司法第79條、第113條規定亦有明文。查，被告鎰德開發工程有限公司（下稱鎰德公司）前經臺北市政府於民國113年8月2日以府經商行字第113909947300號函為解散登記在案，依上開規定，當然進入清算程序，並以一人股東即被告陳思銘擔任清算人，復無已清算完成之證據，其法人格尚未消滅，自有當事人能力，並應以陳思銘為被告之法定代理人。又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告鎰德公司邀同被告陳思銘為連帶債務人，與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）簽訂資本型租賃契約（下稱系爭租約），約定由鎰德公司向震旦公司承租SHARP M-SH-MX2651數位彩印機1台（下稱系爭彩印機），租賃期間自112年11月1日起至117年10月31日止，租期共60個月（期），每期應繳租金新臺幣（下同）3,200元，並由原告震旦行股份有限公司（下稱震旦行公司）提供耗材及零組件，且依影印張數計費，每期計張總基本費為200元，可影列印基本張數黑白A4：500張/彩色A4：20張，超過基本張數時，黑白A4每張0.3元，彩色A4每張3元之約定給付計張數之費用。詎被告鎰德公司自第2期（預計收款日均為112年12月）即未依約支付租金及計張費用，屢經催討，均未獲置理，依系爭租約第5條第1項約定，租約即提前終止，是鎰德公司尚欠震旦公司系爭租約第2至7期（共6期）已到期租約共19,200元及相當於未到期租金（即8期至60期，共53期）總額之違約金169,600元；鎰德公司並尚欠震旦行公司系爭租約第2至7期（共6期）已到期未繳計張費用共1,200元及相當於未到期（即8期至60期，共53期）計張基本費總額之違約金10,600元，另依系爭租約第6條第1項約定請求被告陳思銘負連帶清償責任等情，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付震旦公司188,800元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息。㈡被告應連帶給付震旦行公司11,800元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張被告鎰德公司邀同被告陳思銘為連帶債務人，兩造間簽訂系爭租約並由鎰德公司向原告承租系爭彩印機，鎰德公司於支付112年11月租金及計張費用後即未繳付任何租金等事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、租賃標的物交付驗收證明書、顧客合約明細表、電子發票證明聯、郵局存證信函、郵件退回證明影本、經濟部商工登記公示資料查詢服務-公司基本資料等件為證（見本院卷第17至44頁）。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

　㈡按系爭租約第5條第1項第1款及第3款約定：「…僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約提前終止：⑴積欠壹期(含)以上租金或壹期(含)以上計張費用，經書面定期催告給付仍不履行…⑶發生退票、停止支付…之情事。」，第5條第3項第1款約定：「本契約期滿或提前終止時：⑴承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用…。」，第6條第1項約定：「承租人如為法人、非法人團體、合夥，其依本契約所生債務，負責人同意連帶負責。承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8％加計遲延利息…。」，此有原告所提出之系爭租約附卷可考（見本院卷第17至19頁）。經查，鎰德公司自第2期起即有積欠壹期（含）以上租費及計張費用，經原告催告迄未清償，則依前揭約定，原告主張終止契約，請求被告公司返還積欠租費及計張費用，即屬有據。是震旦公司主張被告應連帶給付第2期至7期積欠租金19,200元（計算式：3,2006＝19,200）、震旦行公司主張被告應連帶給付第2期至7期已到期未繳之計張費用1,200元（計算式：2006＝11,200），應屬有據。

　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害。經查，系爭租約第5條第2項固約定：「本契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人及終止前12期(不含終止當期)平均計張費用六倍金額或未到期計張基本費總額(孰高者為準)之違約金予供應商。」。然本院審酌本件系爭租約租期長達5年，本件未到期期數之比例約為88％，而震旦公司於終止系爭租約後，即有權取回系爭彩印機並本得加以變賣或另為租賃收益，以減少其損失，震旦行公司於系爭租約終止後，亦無須提供耗材及零組件等情，認原告分別請求之相當於未到期租金總額之違約金169,600元及相當於未到期計張基本費總額之違約金10,600元尚屬過高。爰衡酌經濟狀況、原告所受損害及被告如能履約原告可享之利益等一切情狀，復參酌財政部網站公布之影印機出租業同業利潤標準，「毛利率69」、「費用率39」、「淨利率30」，認震旦公司得請求之違約金應以30/69（即淨利率佔毛利率之百分比）折算較為妥適，而應酌減為73,739元（計算式：169,60030/69＝73,739，小數點以下四捨五入）。至震旦行公司得請求之違約金，亦應予酌減為600元（即計張費用3期，計算式：2003=600）為適當。另此部分均屬損害賠償額預定性質之違約金，依上開說明，震旦公司、震旦行公司不得就此違約金更請求遲延利息損害賠償，因此，就此部分金額原告二人併請求加計按週年利率8％計算之遲延利息，即屬無據，不予准許。

　㈣綜上，震旦公司所得請求之租金與違約金共計92,939元（計算式：19,200＋73,739＝92,939）；震旦行公司所得請求計張費用與違約金共計1,800元（計算式：1,200＋600＝1,800）。

五、綜上，震旦公司請求被告連帶給付92,939元，及其中19,200元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即114年1月25日（見本院卷第53頁）起至清償日，按週年利率8％計算之利息；震旦行公司請求被告連帶給付1,800元，及其中1,200元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即114年1月25日（見本院卷第53頁）起至清償日，按週年利率8％計算之利息，均為有理由，應予准許；逾此範圍，均無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜