臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第2617號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
林柏均
被 告 邱嶧
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國114年5月29日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬零玖佰零肆元，及自民國一一四年二月五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零壹拾元由被告負擔，並應於本判決確定之
翌日起至清償日止加給
按年息百分之五計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬零玖佰零肆元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有iRent24小時自助租車
租賃契約（下稱
系爭租約）第14條在卷
可稽，本院就本件訴訟自有
管轄權。又
被告經合法通知，具狀表示不願意出庭辯論（見本院卷第129頁），且未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月30日6時41分許，向原告承租車號000-0000號小客車（下稱系爭A車），於租用
期間內發生交通事故後棄車逃逸
，原告經警方通知後將系爭A車拖吊回廠，經估價修復費用高達新臺幣（下同）433,731元， 系爭A車依照權威車訊所記載之中古車價格為56萬元，原告未經修復直接出售系爭A車，僅得價款274,000元。依系爭租約及
侵權行為之
法律關係，被告應給付原告租金5,135元、里程費554元、安心服務費2,765元、
高速公路通行費70元、拖吊費6,300元，且應賠償原告相當於20日定價租金計算之營業損失6萬元（3,000元×20日=6萬元）、系爭A車因毀損減少之價額286,000元（56萬元-274,000元=286,000元），共計360,824元，扣除被告租車時預繳之200元後，被告尚應給付原告360,624元。另被告前於113年1月28日，曾向原告承租車號000-0000號小客車（下稱系爭B車），積欠停車費280元未付等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，
原告主張之上開事實，業據原告提出汽車出租單、租金費用表、iRent24小時自助租車租賃契約、合約明細、租金計算表、聯繫單、ETC通行費明細、拖吊費統一發票、系爭A車受損照片、行車執照、估價單、權威車訊第438期、系爭A車銷售額274,000元之電子發票證明聯、系爭B車汽車新領牌照登記書、桃園市政府交通局公有路邊收費停車場停車費代繳收據等件為證（見本院卷第21至83頁），被告復未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。是原告依系爭租約及侵權行為之法律關係，扣除被告承租系爭A車時預繳之200元後，請求被告給付系爭A車租金、里程費、安心服務費、高速公路通行費、拖吊費、營業損失、系爭系爭A車因毀損減少之價額、系爭B車停車費，共計360,904元，洵屬有據。四、從而，原告依系爭租約及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告360,904元，及自
起訴狀繕本送達翌日即114年2月5日起至清償日止按年息5%計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
合 計 5,010元