裁判書系統

114年度北簡字第2876號

原      告  李美蘭  

被      告  聯律管理顧問有限公司

法定代理人  李孟娟  

訴訟代理人  邱湙晽  

            黃舒羚  

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年 11月5日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

一、原告主張：被告持有發票人為「李美蘭」，票載內容如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第34257號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。但系爭本票實際並非原告所簽發，故被告就系爭本票對原告應無本票債權存在，爰提起本件訴訟請求確認之。聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告之女李承瓴於民國112年6月間向被告諮詢及委任處理債務協商與更生相關事宜，因而就相關服務費用簽立付款協議書，由原告擔任保證人，並共同簽發系爭本票為擔保。是原告應依票載文義負責等語，以資答辯。聲明；原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。本件被告持有發票人為原告之名義之系爭本票，並向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案等情，已經本院核對系爭本票、系爭本票裁定及確定證明書等確認無誤，然原告否認系爭本票為其簽發；是兩造間就此本票債權之存在與否有所爭議，致原告之私法上地位可能因被告繼續行使債權，而有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之。故原告提起本件確認訴訟有確認利益存在，應屬合法。

(二)次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固有明文，惟偽造他人署名為發票行為，即屬票據之偽造，被偽造署名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任。又票據為無因證券，僅是指執票人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，但該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判例見解可資參照）。本件原告既主張系爭本票非其簽發，依上開說明，即應由被告就系爭本票上原告簽名為真正之事實負舉證責任。

(三)經查，關於系爭本票是否為原告簽名一節，本院將系爭本票發票人欄之「李美蘭」簽名（編為甲類筆跡），及原告在中華郵政股份有限公司立帳申請書、基隆長庚醫院提供就醫紀錄與結果資訊同意書、言詞辯論時當庭簽署之「李美蘭」簽名（編為乙類筆跡）囑託法務部調查局實施筆跡鑑定，然該局以參考筆跡質量不足，依現有資料無法鑑定等語函覆（本院卷第127頁）。又將上開簽名字跡以目視觀察方式進行勘驗，可見系爭本票上之「李美蘭」字跡（本院卷第49頁）與立帳申請書（本院卷第97-102頁）、同意書（本院卷第107頁）、當庭書寫（本院卷第69、71頁）之「李美蘭」字跡，其筆畫布局、轉折方式、書寫風格均有相當差異。此外，被告復自承於系爭本票與上開付款協議書之簽立過程中，均未與原告有過接觸（本院卷第45頁）。是本件無證據證明系爭本票為原告所簽發，依前揭說明，原告自無庸就系爭本票負擔票據責任。

四、綜上所述，原告起訴請求確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

附表

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　2,540元

合　　　　計　　　　　　　2,540元