裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第2950號

原      告  陳翰騰  陳報地址：新北市○○區○○路0段00巷0

    ○○○○○○○○0弄00號5樓

被      告  佐登妮絲國際股份有限公司

法定代理人  陳正雄  地址同上

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，逕為判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而民事訴訟法第249條第2項第2款所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。

二、原告起訴主張均如附件書狀所載。並聲明：本院113年度司執字第224686號給付違約金之強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予撤銷。因本件未經言詞辯論，故被告並無任何聲明及陳述。

三、然按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。所謂妨礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。

四、本院查：本件原告係因被告以臺灣新北地方法院於民國108年8月29日核發之債權憑證（原為臺灣板橋地方法院100年度板小字第1082號宣示判決筆錄及確定證明書）屬確定判決為執行名義，聲請對原告為系爭執行事件之強制執行，經本院強制執行在案，經查對無誤。但原告本件僅爭執違約金給付之保證書（98年5月8日保證書）簽署真正云云，但尚非爭執該執行名義成立後有何消滅債權人請求之事由，此係該執行名義確定判決既判力效力所及，又經本院另於114年4月15日裁定命原告5日內補正起訴相關事證及符合債務人異議之訴之法律上理由等在卷，原告收受後嗣所進狀仍未補正法律上理由，仍僅以爭執該98年5月8日簽署保證書非其筆跡簽署有變造之虞云云而為主張，並提出其對訴外人之存證信函，是本院業依民事訴訟法第249條第2項定期間先命原告就本件為補正，原告未依裁定意旨為補正，故嗣後經本院裁判駁回後即依法不得再補正。承前所述，原告係對確定之宣示判決筆錄及確定證明書之執行名義，提起本件債務人異議之訴，依法需以執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之，否則，於法並無理由。然依原告起訴狀及陳報狀等記載之主張，對被告所執執行名義，既無補正合於債務人異議之訴要件之相關事由，並本件由起訴狀內容之形式上觀之，原告起訴事實乃爭執前揭執行名義於言詞辯論前之實體認定事實，顯非本件執行名義成立後始發生消滅或妨礙債權人請求之事由，是原告據此提起本件債務人異議之訴，在法律上洵屬顯無理由，且已無從補正。

五、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，依其所訴記載及經補正之事實內容，已足認定與強制執行法第14條規定：執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之規定不合，堪認其訴在法律上顯無理由。爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　

正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000號1號）提出上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

附件：原告書狀（共3頁）