裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第3049號

原      告  吸引力綜合百貨股份有限公司

法定代理人  戴春發

訴訟代理人  黃世榮

            吳心淳

            黃靖勝

被      告  樂鞦生活創意有限公司

兼上一  人

法定代理人  張雅涵

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣25萬3,951元，及自民國114年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣4,750元由被告連帶負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25萬3,951元預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告樂鞦生活創意有限公司（下稱樂鞦公司）於民國112年5月3日，以被告張雅涵為連帶保證人，與原告簽訂專櫃經營合約書（下稱系爭契約），約定原告提供桃園市○○區○○路00號1樓賣場內坪數5.3坪供被告設置專櫃經營「初虎MINI」品牌韓式料理，經營期限2年，到期日為114年6月30日，並約定樂鞦公司保證每月最低營業收入為新臺幣（下同）50萬元，如實際收入未達最低營業收入時，仍以最低營業收入13%計算每月應繳付之抽成收入，且約定營業收入如經結算後不足抵付應付之各項費用，則樂鞦公司應於對帳當月20日前將不足部份一次給付予原告，且如有遲延繳納，應自應繳日起依未繳金額按日千分之5計算懲罰性違約金。雙方嗣於113年9月30日終止契約，被告並於113年10月2日將系爭專櫃返還原告，但樂鞦公司積欠抽成收入及各項費用24萬3,895元、電費56元，及懲罰性違約金9萬7,182元，共計34萬1,133元未付，為此提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付連帶原告34萬1,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠查原告主張之事實，業據原告提出專櫃經營合約書、應收帳款明細等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，原告上開主張，堪信為真實，原告自得請求被告給付抽成收入及各項費用24萬3,895元、電費56元、遲延繳納抽成收入及各項費用之懲罰性違約金9萬7,182元，共計34萬1,133元。

　㈢綜上所述，原告得請求被告連帶給付抽成收入及各項費用24萬3,895元、電費56元、遲延繳納抽成收入及各項費用之懲罰性違約金1萬元，共計25萬3,951元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。

四、從而，原告請求被告2人連帶給付25萬3,951元，及自114年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。　　

六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　羅富美

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　 　 　　　 4,750元

合　　　　計　　　　　　 4,750元