臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第3388號
原 告 李書安
被 告 朝欽實業股份有限公司
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，本院於民國114年10月8日
言詞辯論終結，判決如下：
本院114年度司執字第67623號給付票款
強制執行事件之執行程序應予撤銷。
事實及理由
一、原告主張
略以：被告執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）94年度執字第33063號
債權憑證（下稱
系爭債權憑證）對其財產
聲請強制執行，經本院114年度司執字第67623號強制執行事件(下稱系爭執行事件)併入本院113年度司執助字第15396號執行在案。然系爭債權憑證之
執行名義為臺中地院94年票字第7488號民事
裁定（下稱系爭
本票裁定）及確定證明書，係基於本票而請求給付票款，而被告所執之本票到
期日為民國94年3月25日，被告於94年4月12日聲請系爭
本票裁定，經法院准予強制執行後，被告
迨至於107年間始聲請強制執行，於113年間再為聲請，已逾3年，顯
罹於時效，依票據法第22條規定，原告自得拒絕給付，
爰提起
本件債務人
異議之訴等語。
並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：原告之代理人於時效完成後，仍致電被告協商債務，此行為可解為原告於時效完成後，仍承認債務之意思，倘原告無法舉證當時尚不知時效已完成，即應推論原告明知時效完成，而有拋棄時效利益之情事；退一步言，縱使系爭債權已罹於時效，
惟利息債權之時效與本金
請求權時效應個別獨立計算，從而原告為時效
抗辯前，已發生之利息債權為獨立之債權，仍得獨立請求，被告前於107年8月對原告聲請強制執行，應認有時效中斷之效力，則102年8月前之利息縱已罹於時效，惟就107年8月聲請強制執行前5年之利息債權並未罹於時效，此部分被告仍得請求等語。並聲明
原告之訴駁回。
(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項亦有明文。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長為5年。 (二)查，本件被告對原告聲請本票裁定准予強制執行，經臺中地院以系爭本票裁定在新臺幣（下同）499,000元，及自94年3月25日起至清償日止，按年息8.86%計算之利息範圍內得為強制執行確定，被告於107年12月4日始執系爭本票裁定暨確定證明為執行名義，聲請強制執行，經核發系爭債權憑證。嗣被告再於113年11月13日再聲請強制執行等情，有系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭本票影本可佐(見本院114年度司執字第67623號卷)，並經調取系爭執行事件卷查明無誤，系爭本票裁定並非與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，本票票款請求權消滅時效期間仍為3年，並不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長為5年。而本件被告於94年間取得系爭本票裁定後，迄至107年12月4日始對原告聲請強制執行，已逾3年時效期間，是原告主張被告因系爭本票裁定之本票票款請求權已罹於時效消滅，其得拒絕給付，應屬可採。 (三)被告抗辯原告代理人曾來電協商債務，可見原告明知時效完成仍承認債務云云。惟按中斷消滅時效之承認，須債務人向債權人表示認識其權利存在，始足當之。又債務人於時效完成後所為之承認，並無中斷時效可言，於債務人明知時效完成之事實而仍為承認行為，或雖不知該請求權時效已完成，但以契約承諾其債務者，始可認已拋棄時效利益（最高法院114年度台上字第1338號判決意旨可資參照）。本件被告雖具狀稱原告代理人曾於114年4月7日來電協商債務（本院卷第29頁），然未提出相關證據以實其說，是否屬實，已非無疑。再者，依原告提出之電話通話節錄部分，無從確認是否確為原告，亦無從確認與系爭本票相關，難認原告有拋棄系爭債權時效完成利益意思，故被告上開所辯，尚難採信。至被告雖執臺灣高等法院花蓮分院102年度上字第45號民事判決，認應由原告舉證其不知時效完成云云，然前開判決所闡述之法律見解，核其基礎事實與本件有異，自難比附援引，逕為有利被告之認定。 (四)被告另辯稱於107年8月後5年之利息債權未罹於時效云云。惟按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，
民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之
遲延利息在內。債務人於時效完成時，一經行使
抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅(最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照)。次按時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。準此，被告於系爭本票債權時效完成後，於107年間聲請強制執行，應無中斷時效之效力，
揆諸前開說明，系爭本票債權之利息請求權，亦隨同消滅，從而被告上開所辯，亦難憑採。 四、
綜上所述，原告以系爭本票債權之請求權罹於消滅時效為由拒絕給付，依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷本院114年度司執字第67623號給付票款強制執行事件之執行程序，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
附表：