臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第3407號
原 告 華南產物保險股份有限公司
蔡明軒
被 告 彭立群
訴訟代理人 温明倫
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣169,333元，及自民國114年1月18日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔其中新臺幣1,846元，並應自本判決確定
翌日起至清償日止，加給
按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣169,333元為原告
預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月15日下午1時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），由臺北市○○區○○路0段000巷00號地下1樓停車場下坡往地下2樓行駛，因未注意行車安全間距之過失，碰撞訴外人黃嫀雯所駕駛、原告所承保、由地下2樓上坡往地下1樓行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車
因而受損。嗣乙車送廠修復，共計支出維修費394,505元（含工資31,322元、零件363,183元），並由原告依保險契約給付完畢。故依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：被告應給付原告394,505元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：本件事發坡道為中央畫有雙黃實線之雙線道，且無法認定僅有被告越線行駛，肇事責任應由黃嫀雯與被告分擔。另維修費用之零件部分，應計算折舊等語，以資答辯。聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。關於本件事故之具體情節，經勘驗乙車行車紀錄器錄影檔案，結果顯示：事發前乙車自該停車場地下2樓，沿中央畫有雙黃實線之坡道，靠右往地下1樓上坡行駛，甲車則沿對向車道，下坡往地下2樓行駛，嗣兩車在坡道上交會時，甲車左後車身與乙車左前車頭擦撞，但因坡道與鏡頭之夾角，及引擎蓋之遮擋，無法判斷擦撞位置係在雙黃實線之左側或右側，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第81-82頁）。是依上開事證，本件事故究係因甲車或乙車跨越雙黃實線所致，尚屬不明，僅能認定兩車交會時，各未注意與對方之安全間距，應就本件事故各負擔50%之過失，被告應負之賠償責任，即應按此比例計算之。 (二)按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算
折舊。乙車於本件事故後送廠修復，共計支出維修費用394,505元（含工資31,322元、零件363,183元），而由原告依保險契約賠付，有估價單、統一發票為據，足認屬實。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照所示，乙車係111年8月出廠，
迄本件事發之111年12月間已使用5月，則上開零件費用經
折舊計算後之現值應為307,344元（計算式詳如
附表），再加計無須計算
折舊之工資後，本件回復原狀
必要費用應為338,666元（計算式：307,344＋31,322＝338,666）。是原告依前開過失責任
比例，得請求被告給付之金額為169,333元（計算式：338,666×50%＝169,333），
逾此範圍之請求則無理由，不應准許。
(三)又給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之
損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述169,333元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月18日（本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，
即屬有據。
四、
綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元