裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第3725號

原      告  新光行銷股份有限公司

法定代理人  楊智能  

訴訟代理人  鄭穎聰  

            周書玉  

被      告  廖寶珠  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣119,713元，及其中新臺幣28,914元自民國114年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,760元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣119,713元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行，下稱新光銀行）請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，至民國97年1月27日累計消費款新臺幣（下同）28,914元及衍生循環信用利息、違約金，合計尚積欠新光銀行50,889元，嗣經原債權人即新光銀行業於97年1月28日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，前開債權經讓予原告後，屢經催討，被告均置之不理，是截至114年4月24日止，連同衍生之循環信用利息計尚積欠125,713元，抵充受償之6,000元，尚積欠原告119,713元等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之股份有限公司變更登記表、信用卡申請書暨約定條款、債務人信用卡資料查詢、債權讓與證明書暨附表、公告報紙影本、帳單明細等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　19 　 日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

計　 算 　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註第一審裁判費　 　 　　　 1,760元

合　　　　計　　　　　　 1,760元