臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第3726號
原 告 新光行銷股份有限公司
鄭穎聰
被 告 洪巧玲
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年7月22日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣327,678元，及其中新臺幣79,117元自民國114年4月25日起至清償日止，
按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,490元由被告負擔，並應於本判決確定之
翌日起至清償日止加給
按年息百分之5計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣327,678元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第24條在卷
可稽，是本院就本件訴訟自有
管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前
向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名：誠泰商業銀行股份有限公司）申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），
詎被告未依約繳款，
迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業經
上開銀行將
債權讓與原告等語。
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，
堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
合 計 4,490元