裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第3950號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  林柏鑫  

            邱士哲  

被      告  葉柏良  

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下： 

被告應給付原告新臺幣肆拾參萬伍仟元，及自民國一百一十四年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟玖佰貳拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件依兩造所簽訂之車輛出租單，其中租賃契約第15條約定兩造同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第25頁），依前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告方面：被告以原告所設立iRent手機APP線上自助租還車系統向原告租用車號RDJ-0702號車輛（下稱系爭車輛），約定租賃期間自民國113年6月11日11時48分至同年月12日12時50分止（下稱系爭租約）。被告於113年6月11日14時12分、同日15時16分、同日15時20分、同日15時20分發生4次交通事故，致系爭車輛毀損不堪修復，該車之市價約為新臺幣（下同）510,000元，而初估修復費用為366,695元，依常理於維修過程中追加修復項目及金額之情形甚為普遍，如將系爭車輛送修，維修費用恐高於系爭車輛市價，況修復項目包括水箱總成、冷凝器總成、變速箱油冷卻器等零件，縱經修復亦屬重大事故車而難以再行出租，屬回復原狀顯有困難，原告因此將系爭車輛出售，得款75,000元，經扣除後，被告尚應給付435,000元。爰依系爭租約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告435,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告有購買原告的保險，內容包含車損，被告因車禍遭對方提告過失傷害及請求賠償，被告已賠償對方5萬元，訴外人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）就車損部分亦有代位求償十幾萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）原告主張被告以其名義租用系爭車輛，系爭車輛於租賃期間共發生4次交通事故，致系爭車輛毀損不堪修復，原告將系爭車輛出售，得款75,000元，而以系爭車輛市價扣除前開出售款項後，被告尚應給付435,000元之事實，業據其提出車輛出租單、被告自拍照及身份證、駕照之正反面照片、約定條款、交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、威權車訊內頁、估價單、車輛受損照片及電子發票等件為證（本院卷第19至77頁），被告除辯稱被告有購買原告之保險，保險內容包含車損，被告因本件車禍已賠償對方5萬元，訴外人旺旺友聯公司就車損部分有代位求償十幾萬元等語外，對其餘部分並不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。

（二）按系爭租約第9條約定「㈠本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方（即被告）應立即踐行下列程序…1.除有正當理由（例如車禍昏迷等）…外，應立即通知甲方（即原告）及警察機關…㈡如乙方怠於前項通知或違反本條㈠∼㈣之規定，致喪失保險索賠權益時，所有損害均由乙方負擔。…」，系爭方案注意事項第3點約定「車輛擦撞、損毀時，請務必報警，並索取警察機關受（處）理案件證明單。同一租車合約裡發生2次以上事故時，只適用首次事故」，有系爭租約及系爭方案注意事項在卷可參（本院卷第23、115至117頁）。經查，系爭方案固有約定「免車損-自負額1萬元」、「免營業損失-車輛修復期間租金定價」之內容（本院卷第115頁），然依原告提出之交通事故當事人登記聯單及初判表等資料（本院卷第31至59頁）所載，被告駕駛系爭車輛於租賃期間，分別於113年6月11日14時12分、同日15時16分、同日15時20分、同日15時20分共發生4次事故，且分別與多輛汽機車發生碰撞；另觀諸系爭車輛之損壞照片及估價單（本院卷第31至59頁）所示，系爭車輛多處嚴重毀損，顯已無法繼續行駛，而被告僅辯稱其投保之保險內容有包含車損等語，並未就系爭車輛前開損壞內容均係第1次事故所致之事實舉證以實其說；又原告主張被告均未依約通報原告之事實，被告並無爭執。則被告既未依約通報原告，且無證據認定系爭車輛之損壞均係第1次事故所致，是以被告抗辯其已購買系爭方案之保險而主張得以免責云云，自難憑採。另被告辯稱旺旺友聯公司就車損部分代位求償十幾萬元云云，惟被告並未就此事實提出任何證據供參，且被告於系爭車輛之租賃期間與諸多車輛發生碰撞乙節，業如前述，縱認旺旺友聯公司有為代位求償，然其究係以何部車輛之損壞向被告行使代位求償權，亦屬不明，自難為被告有利之認定。是以原告依系爭租約法律關係，請求被告賠償435,000元，洵屬有據。

四、從而，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付435,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年3月14日，見本院卷第83頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱已芹

計　　算　　書

項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　　5,920元

合　　　　計　　　　　　　　5,920元