臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第4039號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
邱士哲
被 告 謝瑞城
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國114年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟玖佰參拾伍元，及自民國一一四年四月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰玖拾元，其中新臺幣壹仟肆佰伍拾玖元由被告負擔，並給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣肆佰參拾壹元由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣玖萬參仟玖佰參拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第15條約定（見本院卷第21頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）12萬3,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第9頁），嗣於民國114年6月5日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告12萬1,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告於113年8月30日向原告租借廠牌TOYOTA、車型YARIS、車牌號碼000－0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）使用，並簽立系爭契約在案。詎料，被告於租賃系爭車輛後逾時遲未還車，經原告以電話及APP催告返還，被告均未置理，嗣原告以車輛定位系統查找系爭車輛後，於臺中市沙鹿區晉江里後山路之產業道路尋回系爭車輛，而系爭車輛經原告尋獲時已有受損情形。又被告經原告聯繫賠償事宜後，迄今毫無音訊，是被告應賠償原告下列費用：（一）租金1萬3,850元：依系爭契約第1條約定，被告應給付租金1萬3,850元（包含租金4,650元、逾時租金9,200元）。（二）里程費5,091元：被告承租系爭車輛後，共使用1,591公里，而以每公里3.2元計算，被告應給付之里程費為5,091元（計算式：1,591×3.2元＝5,091元，元以下4捨5入）。（三）通行費281元：依系爭契約第5條約定，被告應給付通行費281元。（四）車輛修復費用8萬元：依系爭契約第9條、第11條約定，被告應給付車輛修復費用8萬元。（五）營業損失2萬1,250元：系爭車輛經原告發現受損後，修復17日，故依系爭契約第11條第2項第3款約定，被告應賠償20日以系爭車輛每日定價2,500元之50％計算之營業損失，計2萬1,250元（計算式：2,500元×17天×50％＝2萬1,250元）。（六）拖吊費2,500元：依系爭契約第9條約定，被告應給付拖吊費2,500元。以上合計12萬2,972元，而經扣除被告前已預繳之1,302元後，被告尚應給付12萬1,670元（計算式：12萬2,972元－1,302元＝12萬1,670元）。爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語等語。並聲明：被告應給付原告12萬1,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
（一）
依系爭契約第1條約定：「…乙方（即被告）於租賃期間內應依本契約給付甲方（即原告）全部之租金…」、第3條第3條第2項約定：「承租汽車應負擔租賃期間內所消耗之燃料費用，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費…」、第5條第1項約定：「租賃期間…所生之…過路通行費…等費用，概由乙方自行負擔。」、第9條約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時…如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費…應由乙方負責。」、第11條第1項第2款及第2項第3款約定：「租賃期間內因本車輛毀損…但可修復者，甲方同意乙方賠償車輛損失金額，惟如維修費用大於1萬元時，甲方同意乙方賠償金額最高以1萬元…為限，…但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：…2.本車輛遭不明車輛或物體碰撞所致之毀損滅失。…乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：…2.16日以上者，償付該期間租金定價50％之租金，…」（見本院卷第15至21頁）。經查，原告主張之上開事實，業據提出車輛出租單、系爭契約、租金計算書、里程費說明、聯繫單、車損照片、通行費明細、等件為證（見本院卷第15至39頁、第53至55頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付4萬2,972元（包含租金1萬3,850元、里程費5,091元、通行費281元、營業損失2萬1,250元、拖吊費2,500元），為有理由，應予准許。（二）至原告請求系爭A車之車輛修復費8萬元部分。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次
民事庭會議決議
參照。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭車輛既為租賃小客車（見本院卷第43頁），且依系爭契約提供短期租賃，則其性質應類似於運輸業用客車，其耐用年限應以4年計算。又系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為工資2,041元、零件4萬6,064元、板金1萬1,941元、噴漆1萬7,054元及外包2,900元，此有原告提出之電子發票證明聯及維修工作單等件為證（見本院卷第41頁、第45至51頁），而系爭車輛係於112年2月出廠領照使用，亦有原告提出之行車執照在卷
足憑（見本院卷第43頁），則至113年9月間系爭車輛經被告承租後發生損害之日為止，系爭車輛已實際使用1年8月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為1萬8,329元，則原告得請求之系爭車輛修復費用應為5萬2,265元（計算式：工資2,041元＋零件1萬8,329元＋板金1萬1,941元＋噴漆1萬7,054元＋外包2,900元＝5萬2,265元）。從而，原告請求被告賠償修復費用5萬2,265元，應屬有據，
逾此範圍，原告不得請求。
（三）基上，原告得請求被告賠償之金額為9萬5,237元（計算式：4萬2,972元＋5萬2,265元＝9萬5,237元），故經扣除被告前已預繳之1,302元後，被告尚應給付原告9萬3,935元（計算式：9萬5,237元－1,302元＝9萬3,935元）。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告賠償9萬3,935元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月17日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,890元
合 計 1,890元
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 46,064×0.438=20,176
第1年折舊後價值 46,064-20,176=25,888
第2年折舊值 25,888×0.438×(8/12)=7,559
第2年折舊後價值 25,888-7,559=18,329