臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4122號
原 告 謝尹薰
被 告 安泰商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求
第三人異議之訴事件，本院判決如下︰
事實及理由
一、原告主張：因原告於民國109年方18歲，故以其
法定代理人林妘紜為
要保人，原告為被保險人，而於109年5月30日投保遠雄人壽人身保險單(保單號碼：000000000-0，下稱
系爭保單)，系爭保單費用皆為原告付款，系爭保單繳款費用純粹為原告之財產，
非法定代理人林妘紜之財產，然因法定代理人林妘紜與
被告間之債務，系爭保單遭
強制執行，
爰請提起
本件訴訟等語。
並聲明：本院113年度司執字第276628號之強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)，扣押系爭保單價值準備金新臺幣(下同)172,592元
予以撤銷。
二、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上
顯無理由者，法院得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而民事訴訟法第249條第2項第2款所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上
顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院著有62年
台上字第845號
裁判可資參照）。又按第三人就執行
標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起
異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物足以排除強制執行之權利者，係指
所有權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利而言（最高法院20年抗字第525 號裁判可資參照）。是凡第三人在執行標的物上所存在之權利，無忍受強制執行之法律上理由者，均可據以提起
第三人異議之訴。次按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。要保人既得隨時任意終止保險契約，請
求償付解約金，復可以保單價值準備金依同法第120條規定為質，向保險人借款；參照同法第116條第6、7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價值準備金；
暨同法第124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值準備金，有優先受償之權。在在揭明保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實
質權利。此亦有最高法院105年度臺抗字157號民事
裁定意旨參照。是保險契約之實質上權利由要保人享有，其財產價值，應屬要保人所有。
三、
經查，系爭保單之要保人係林妘紜，並非原告本人
等情，有原告提出之保險單在卷
可稽。而原告既非系爭保單之要保人，縱認原告主張其支付系爭保單保險費屬實，
惟此僅為原告與林妘紜間內部關係，不影響林妘紜與遠雄人壽間關於系爭保單要保人約定，是系爭保單如提前解約，其解約金、保險價值準備金亦應給付與要保人即林妘紜
而非原告，原告非得逕以其代繳保費即主張其為系爭保單之權利人。此外，原告對於系爭保單之解約金、保單價值準備金亦無其他足以阻止物之交付或讓與之權利，則原告就系爭保單既無足以排除強制執行之權利，其提起
第三人異議之訴，聲明系爭強制執行事件，扣押系爭保單價值準備金172,592元予以撤銷，
即屬無據。
四、
綜上所述，原告提起本件
第三人異議之訴，依其所訴之事實，已足認與強制執行法第15條之規定不合，其訴在法律上
顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日