裁判書系統

114年度北簡字第4161號

原      告  陳可盈

被      告  溫室創意有限公司

法定代理人  劉柔薇

訴訟代理人  蘇奕全律師

複  代理人  鄭羽翔律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下︰

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟零陸拾元由原告負擔。

一、原告主張略以：被告於民國114年3月11日與原告簽署影片製作契約書（下稱系爭契約），惟被告未依約給付定金新臺幣（下同）153,900元，並於114年3月26日無預警毀約，未支付已完成之工作項目美術器材諮詢費5,000元、美術設計與機位圖2,000元；由於被告於114年3月17日與原告約定4月製作2集之行程，導致原告檔期已無法承接其他工作，原告請求被告應支付2集製作之價格68,000元，作為賠償；原告於114年3月27日再度與被告交涉，被告對於原告之外籍人士身分，質疑不可以在中華民國工作，並咄咄逼人要求舉證身分證明資料，讓原告感受到外籍人士身分被歧視，身心均痛苦異常，焦慮症頻發，並回診身心科，請求賠償慰撫金50,000元等語。並聲明：被告應給付原告210,900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告答辯略以：系爭契約上未經兩造用印，其上亦未載有製作影片所應給付之明確金額，被告於114年3月11日要求應明確告知報價單等金額，而非僅得以百分比計算，原告亦回覆「沒問題」，惟原告遲遲未提供其報價單等收費標準，亦未提及美術器材諮詢費及美術設計與機位圖等費用為何，更未曾知悉收受原告之收費標準表，經兩造溝通數次後，原告承認屬於「溝通誤差」，故兩造顯未就合作事宜及相關費用達成共識，而無相互意思表示一致之情形，兩造契約顯無成立，原告主張顯無理由等語。 

三、得心證之理由：

　㈠按我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任（最高法院102年度台上字第1556號判決意旨參照）；亦即法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不能自行活動，必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任，此觀民法第28條、第188條第1項前段之規定自明（最高法院103年度台上字第1979號判決意旨參照）。次按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人損害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，二者不能混用（最高法院108年度台上字第984號判決意旨參照）；有關債務人侵害債權之行為，依法規競合之理論，債權人應優先適用債務不履行之規定，而不得適用侵權行為之規定請求（最高法院104年度台上字第418號判決意旨參照）。又民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文；準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院108年度台上字第1062號、107年度台上字第1832號、101年度台上字第659號判決意旨參照）。

　㈡本件原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第216條規定，請求被告給付等語（見本院卷第70頁）。惟查，被告係公司法人，法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不能自行活動，必須藉由機關之設置，做為其活動之基礎，亦即法人透過其所設置之機關，即得表達意思及實施行為。法人之機關，如董事、清算人、重整人，乃居於法人代表人之地位，則代表人所為之行為，不論為法律行為、事實行為或不法行為，均屬法人之行為，其法律效果直接對法人發生，另觀諸民法第28條規定「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償責任」意旨甚明，故法人於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害，始負侵權行為損害賠償責任。然原告起訴卻未主張及舉證係被告之法定代理人、董事或其他有代表權人之人，如何因執行職務致其發生本件之損害，是原告所陳，顯與法人本身侵權行為之要件不符（最高法院102年度台上字第1280號判決意旨參照）。據此，原告提起本件訴訟，主張被告有民法之侵權行為，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第216條規定，請求被告給付210,900元云云，參諸前開說明，於法顯有未合，自難憑採，不應准許。

四、綜上所述，原告請求被告應給付210,900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。至原告114年7月18日陳報書狀（見本院卷第111頁），係於本件言詞辯論終結後始行提出，依法應不生提出之效力，本院自勿庸予以審究，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　 　 　　　 3,060元

合　　　　計　　　　　　 3,060元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜