裁判書系統

114年度北簡字第4218號

原      告  張景鈞  

被      告  勝麗科技工程有限公司

法定代理人  詹春燕  

訴訟代理人  謝文憲  

            莊詠盛  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）119,696元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第13頁）；嗣變更聲明為：被告應給付原告 69,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第62頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應為所許。

二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此說明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）於民國114年2月26日下午3時22分許，在臺北市○○區○○路0段000號地下3樓之中崙高中地下停車場內，因倒車不慎之過失，碰撞原告所有、停放在該址停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），致乙車之左前避震器、左前羊角、左前輪軸承受損。嗣乙車送廠估修，就上開項目預計須支出維修費用69,380元（含工資8,050元、零件61,330元）。被告既為車主，應為實際駕駛車輛之受僱人負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係起訴請求。聲明：如上開變更後聲明所示。

二、被告則以：本件事發時，係由其訴訟代理人謝文憲駕駛甲車執行公司職務，但因碰撞程度輕微，僅造成乙車前保險桿受損，並已由訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險）賠付維修費用，及向被告代位求償完畢。至於原告本件主張之項目，無法認定為此事故所造成等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。於原告請求侵權行為損害賠償之情形，被告客觀上從事侵害行為、及該侵害行為與損害結果之因果關係，均為原告權利之成立要件，應由原告負舉證之責。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決見解可資參照）。

(二)經查，甲車於上開時間行駛於上開停車場，因準備停車，往一空置車格倒車行駛，然因操作不慎，右後車尾碰撞停放在相鄰車格內之乙車左前車頭等情，業經本院勘驗現場監視器畫面確認無誤；乙車因上開事故，致其前保險桿及前保桿下巴受損，經原告投保車體險之泰安產險賠付維修費用，並向被告代位求償完畢等情，則為兩造所不爭執，此等事故發生經過及損害結果先堪認定。惟原告主張乙車之左前避震器、左前羊角、左前輪軸承亦因本件事故受損一節，承修乙車之鎔德股份有限公司經本院函詢，覆稱：乙車於該公司維修期間，無實際維修上述3項零件，故無法提供該等零件之損壞狀況；有關損壞原因，依該公司維修經驗，避震器常見損壞情形包括老化、漏油、受損、底盤零件磨損等，可能與車輛使用年限、行駛里程、駕駛習慣、道路環境或外力因素有關；至於羊角（含軸承）之損壞，則可能因長期使用致老化磨損，或因劇烈衝擊、不當操作所致，損壞成因具多重可能性，難以單一歸因等語，有該公司114年7月31日覆函可參（本院卷第73頁）。依本院勘驗上開監視器畫面之結果，亦顯示甲、乙車碰撞時，乙車晃動之幅度甚為輕微，須將畫面放大始能勉強辨識（本院卷第84頁）。綜合上情，前開避震器、羊角、軸承等零件之損壞原因既有多端，本件事故之撞擊程度又非劇烈，應難斷定該等損壞係本件事故所致。原告就此請求被告負賠償責任，尚難准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

訴訟費用計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 

第一審裁判費　　　　　　　 1,500元

合　　　　計　　　　 　　　1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。