臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4491號
原 告 格上汽車租賃股份有限公司
被 告 康凱翔
黃任賢
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國114年8月21日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣1,300,500元，及被告康凱翔自民國114年5月30日起，被告黃任賢自民國114年8月8日起，均至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣16,827元由被告連帶負擔，並應自本判決確定
翌日起至清償日止，加給
按年息5%計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣1,300,500元為原告
預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原以康凱翔為被告起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,300,500元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9頁）。
嗣追加黃任賢為被告，變更聲明為：被告應連帶給付原告1,300,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第121頁）。核其變更前、後之訴，均係以同一起交通事故為基礎事實，合於前述規定之要件，應為所許。
二、康凱翔經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，故依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：康凱翔於民國113年5月15日，透過原告經營之Go Smart線上租車APP，向原告承租廠牌型號VOLVO XC40、112年10月出廠之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱
系爭車輛），租賃
期間自113年5月15日上午3時17分起至同年月16日上午7時39分。然被告明知黃任賢未
持有合法之駕駛執照，竟於租賃期間將系爭車輛交由黃任賢駕駛。嗣黃任賢於113年5月16日上午5時57分許，駕駛系爭車輛行經臺中市北屯區旱溪西路3段與軍福十九路口時，過失與訴外人李凱翔駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，致系爭車輛翻覆全毀，原告因而受有系爭車輛市價1,300,500元之損害。
爰依
共同侵權行為之
法律關係請求被告連帶賠償。聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：
(一)康凱翔答辯
略以：其未曾申請過原告之Go Smart服務帳號，系爭車輛並
非其所承租，對於黃任賢這個名字亦無印象等語。聲明：
原告之訴駁回。
(二)黃任賢於言詞辯論時到庭，表示對原告之主張不爭執等語。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條第1項前段分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌。其中閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有規定。經查，原告就康凱翔申請其經營之Go Smart服務帳號，並於上開時間承租系爭車輛之事實，業據提出其會員資料查詢畫面，及申請會員時上傳之身分證正反面照片、駕照正面照片、康凱翔本人之自拍照、租車訂單資料為證（本院卷第127-143頁），顯見該帳號係康凱翔本人所申請，康凱翔辯稱未曾申請會員帳號、未承租系爭車輛等語，無從採信。又黃任賢於上開時間駕駛系爭車輛行經上開地點，與李凱翔所駕車輛發生碰撞，致系爭車輛翻覆受損等情，則據本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤。參諸黃任賢於警詢時所陳，其在事發路口有減速一下，但未看到對方車輛，直到駛至路口中間才看到對方於左側出現，事發時車速約40多公里等語（本院卷第151頁），足認其有行經閃光黃燈號誌，未適當減速並注意路口安全狀況之過失。另依上開調查表所示，黃任賢未領有駕駛執照，康凱翔未妥善確認黃任賢之駕駛資格，貿然將其承租管領之系爭車輛交由其使用，黃任賢進而因上開過失肇事，均屬損害發生之共同原因，對因此所生之權利損害，即應連帶負賠償之責。 (二)次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。系爭車輛經送廠勘估，估計所須之修復費用為1,308,622元，已逾該車投保車體險之額度，有估價單及保單附卷可參（本院卷第57、59-63頁），足認有修復所費甚鉅，回復原狀顯有重大困難之情形，原告依上開規定請求被告以金錢賠償系爭車輛之價值，即屬有據。又依上開保單所示，系爭車輛之新車車價為1,445,000元；依原告所提中古車價網路查詢結果，於系爭車輛出廠20個月後之114年6月間，同型號、年份車輛之市價約為1,150,000元（本院卷第99頁）。原告按二者之差價及時間比例回推，主張系爭車輛於出廠7個月後之113年5月16日，市價約為1,341,750元【計算式：(1,445,000－1,150,000)×7/20＝103,250，1,445,000－103,250＝1,341,750】，應屬有據。原告請求被告連帶賠償1,300,500元，未逾此限度，自為所許。 (三)又給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之
損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述1,300,500元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即康凱翔為114年5月30日（本院卷第83頁，其雖拒絕受領，仍應認為合法送達）、黃任賢為114年8月8日（本院卷第177頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
四、
綜上所述，原告依
侵權行為之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得
免為假執行。
六、本件結論
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，並依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 16,827元
合 計 16,827元