臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4610號
原 告 車爺小客車租賃有限公司
潘洛謙律師
被 告 洪宜興
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國114年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣861,827元，及自民國114年6月17日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣11,510元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按年息5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與原告訂定
租賃契約（下稱
系爭租約），自民國114年3月15日晚間9時起至114年3月16日晚間10時止，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）。依系爭租約第3條、第4條、第7條約定，被告如未盡
善良管理人之注意義務，致發生車損事故或人為機械故障，應按該車原廠維修估價全額賠償原告，並按修復費用總額之40%作為車輛交易價值減損之損害賠償，及負擔因而支出之事故處理費用。
嗣被告於承租
期間，未注意系爭車輛水溫表溫度、引擎溫度升高，仍持續行駛，於國道3號北向175公里處因引擎過熱，導致整部引擎故障。經原告委託拖吊業者移置修理廠，因而支出拖吊費新臺幣（下同）13,700元，且經原廠估價，估計之維修費用為
605,805元，另依上開約定，應按維修費用之40%即242,322元計算維修後之交易價值減損，合計損害金額861,827元（605,805＋13,700＋242,322＝861,827）。爰依租賃契約之法律關係起訴請求被告給付。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院
參酌。
三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之租賃契約書、維修估價單、國道小型車拖救服務契約三聯單為證；且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認此情。因此，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付861,827元，為有理由，應予准許。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開861,827元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年6月17日（本院卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。 四、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 11,510元
合 計 11,510元