裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第463號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  林柏均  

            張鈞迪  

被      告  楊純靜  

            潘偉倫  

                      （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列當事人間請求給付維修費等事件，本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟貳佰參拾元，及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告乙○○應給付原告新臺幣玖萬貳仟貳佰參拾元，及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告甲○○以新臺幣壹拾壹萬柒仟貳佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告乙○○以新臺幣玖萬貳仟貳佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告甲○○於民國112年10月12日04時37分許向原告租用車牌號碼000－0000號車輛（下稱系爭汽車）使用，並約定租賃期間如未經原告同意並記載於合約內，則不得將系爭汽車交由他人駕駛。詎料，被告乙○○於112年10月13日未經原告之同意，駕駛系爭汽車經員警攔查時，為躲避警方盤查而駕駛系爭汽車衝撞數臺車輛（下稱系爭事故），致系爭汽車受損。是被告甲○○應賠償原告以下費用：（一）修復費用27萬2,262元：依系爭契約第5條第9款約定，被告甲○○應賠償修復費用27萬2,262元（包含工資4萬4,060元、烤漆2萬4,000元、零件20萬4,202元）。（二）營業損失2萬5,000元：因系爭汽車預估修復期間為30日，故依系爭契約第10條第2項第3款約定，被告甲○○應賠償20日以每日租金定價2,500元之50％計算之營業損失，計2萬5,000元（計算式：2,500元×20日×約定比例50％＝2萬5,000元）。（三）拖吊費3,750元：依系爭契約第8條約定，被告甲○○應賠償拖吊費3,750元，以上共計30萬1,012元。又原告另依侵權行為法律關係請求被告乙○○賠償上開維修費用27萬2,262元及拖吊費3,750元，共計27萬6,012元，爰依系爭契約及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語等語。並聲明：（一）被告甲○○應給付原告30萬1,012元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告乙○○應給付原告27萬6,012元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）第1、2項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付責任。

二、被告則以：

（一）被告甲○○則以：被告甲○○無法確認系爭汽車是否已因系爭事故受損而達無法修復之程度，否則被告甲○○亦得向原告買斷系爭汽車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告乙○○則以：被告乙○○願意賠償原告，但原告請求之車輛修復費用過高，修復金額應予以折舊。又因系爭汽車屬於租賃用車，其折舊率應與一般自用小客車不同等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）關於原告請求被告甲○○給付30萬1,012元部分：

　　　依系爭契約第5條第9款約定：「乙方（即被告甲○○）使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失（包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方（即原告）得終止本契約且即時收回車輛。…（九）未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛（騎乘）。」。經查，原告主張被告甲○○於112年10月12日04時37分許向原告租用系爭汽車後，於未經原告之同意下，將系爭汽車交由被告乙○○使用，嗣被告乙○○於112年10月13日駕駛系爭汽車於躲避警方盤查時，因衝撞數臺車輛致系爭汽車受損等情，業據提出汽車出租單、系爭契約、新聞截圖、估價單及車損照片等件為證（見本院卷第17至55頁），核屬相符，且被告甲○○對此並未爭執，自堪信為真實。則原告依上開規定請求被告甲○○負系爭汽車之租用者責任，應屬有據，茲就原告請求之金額審究如下：

　 1、修復費用27萬2,262元：

　　　依第8條第1項約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，…如因可歸責於乙方之事由所生之…修理費…，應由乙方負擔。」。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭汽車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車之車種固登記為自用小客車（見本院卷第111頁），惟原告既以系爭汽車提供短期租賃，則其性質應類似於運輸業用客車，其耐用年限應以4年計算。又系爭汽車之修復費用為工資4萬4,060元、烤漆2萬4,000元、零件20萬4,202元，此有原告提出之估價單為證（見本院卷第41至45頁、第115至117頁），而系爭汽車係於108年6月出廠領照使用，亦有原告提出之車籍資料在卷足憑（見本院卷第111頁），則至112年10月間系爭汽車經被告甲○○承租後發生損害之日為止，系爭汽車已實際使用4年4月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即2萬0,420元（計算式：20萬4,202元×1/10＝2萬0,420元，元以下4捨5入。），則原告得請求之車輛修復費用應為8萬8,480元（計算式：工資4萬4,060元＋烤漆2萬4,000元＋零件2萬0,420元＝8萬8,480元）。從而，原告請求被告甲○○賠償8萬8,480元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。

　 2、營業損失2萬5,000元：

　　　依第8條第1項約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，…如因可歸責於乙方之事由所生…第10條規定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。」、第10條第1項第10款約定：「承租車輛如發生損壞，致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償最高上限之車損自負額及汽車20日定價租金，…但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：（十）違反契約第5條、第8條等規定。」、第10條第2項第3款約定：「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：…（三）在16日以上者，償付該期間租金定價50％之租金，但期間之計算，最長以20日為限。」。原告主張系爭汽車經系爭事故撞損後，預估修復期間為30日，故依系爭契約第10條第2項第3款約定，被告甲○○應賠償20日以每日租金定價2,500元之50％計算之營業損失，計2萬5,000元（計算式：2,500元×20日×約定比例50％＝2萬5,000元），並提出估價單及租金費率表等件為證（見本院卷第41至45頁、第113至123頁），核屬相符，是原告此部分之請求，應予准許。

　 3、拖吊費3,750元：

　　　依第8條第1項約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，…如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費…，應由乙方負擔。」。原告主張其因系爭汽車於系爭事故撞損而支出拖吊費3,750元，並提出道路救援組織服務五聯單為憑（見本院卷第57頁），核屬相符，是原告此部分之請求，應予准許。

　 4、基上，原告得請求被告甲○○賠償之金額為11萬7,230元（計算式：8萬8,480元＋2萬5,000元＋3,750元＝11萬7,230元）。

（二）關於原告請求被告乙○○給付27萬6,012元部分：

　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張被告乙○○於112年10月13日於未經原告之同意下，駕駛系爭汽車於躲避警方盤查時，因衝撞數臺車輛致系爭汽車受損等情，業據提出新聞截圖、估價單及車損照片等件為證（見本院卷第27至55頁），核屬相符，且被告乙○○對此並未爭執，自堪信為真實。從而，原告依據上開規定請求被告乙○○負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之金額審究如下：

　　1、修復費用27萬2,262元：

　　 　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭汽車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車之車種固登記為自用小客車（見本院卷第111頁），惟原告既以系爭汽車提供短期租賃，則其性質應類似於運輸業用客車，其耐用年限應以4年計算。又系爭汽車之修復費用為工資4萬4,060元、烤漆2萬4,000元、零件20萬4,202元，此有原告提出之估價單為證（見本院卷第41至45頁、第115至117頁），而系爭汽車係於108年6月出廠領照使用，亦有原告提出之車籍資料在卷足憑（見本院卷第111頁），則至112年10月間系爭汽車發生損害之日為止，系爭汽車已實際使用4年4月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即2萬0,420元（計算式：20萬4,202元×1/10＝2萬0,420元，元以下4捨5入。），則原告得請求之車輛修復費用應為8萬8,480元（計算式：工資4萬4,060元＋烤漆2萬4,000元＋零件2萬0,420元＝8萬8,480元）。從而，原告請求被告乙○○賠償8萬8,480元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。

　　2、拖吊費3,750元：

　　　 原告主張其因系爭汽車於系爭事故撞損而支出拖吊費3,750元，並提出道路救援組織服務五聯單為憑（見本院卷第57頁），核屬相符，是原告此部分之請求，應予准許。　

　　3、基上，原告得請求被告乙○○賠償之金額為9萬2,230元（計算式：8萬8,480元＋3,750元＝9萬2,230元）。

（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據系爭契約、侵權行為法律關係請求被告甲○○賠償11萬7,230元、被告乙○○賠償9萬2,230元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日即113年12月27日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

（四）末按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。查被告甲○○係依據系爭契約法律關係對原告負系爭汽車之損害賠償責任，而被告乙○○係依據民法侵權行為法律關係對原告負系爭汽車之損害賠償責任，被告2人係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，惟二者客觀上具有同一目的，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係，準此，任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即同免給付義務。　　　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺