裁判書系統

114年度北簡字第4666號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  林柏均  

            張鈞迪  

被      告  蘇柏穎  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣431,540元，及自民國114年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣5,920元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣431,540元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第14條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）113年2月25日1時36分許，以原告公司所設立之「iRent共享車平台-汽機車24H隨租隨還」手機APP（下稱系爭手機APP）之線上自助租還車方式，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（車型為TOYOTA YARIS，下稱系爭車輛A）使用，並簽訂系爭契約，並約定租賃期間如未經原告同意並記載於合約內，則不得將系爭車輛A交由他人駕駛；然被告未經原告同意，將系爭車輛A交由訴外人蘇俊宇駕駛，於113年2月25日14時10分許在苗栗縣○○鄉○○村○○000號前發生交通事故，致系爭車輛A受損。又系爭車輛A於上開交通事故時市值約新臺幣（下同）430,000元，因事故發生後初估維修費用達635,000元，縱經修復亦屬重大事故車而難以再行出租，原告將系爭車輛A殘體售出，經扣除價金50,000元後，仍受有380,000元（計算式：430,000元－50,000元＝380,000元）之損失，而原告依系爭契約第10條約定另得向被告請求賠償20日租金定價營業損失46,000元（計算式：2,300元×20日＝46,000元）；此外，被告尚積欠原告拖吊費5,500元。另被告以系爭手機APP，以線上自助租還車方式向原告租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（車型為TOYOTA　PRIUSc，下稱系爭車輛B）、及車牌號碼000-0000號租賃用小客車（車型為TOYOTA　ALTIS，下稱系爭車輛C）使用，系爭車輛B約定承租期間自113年2月2日17時41分起至113年2月4日22時17分止、系爭車輛C約定承租期間自113年2月23日17時24分起至113年2月25日1時34分止，被告於租賃系爭車輛B、C期間均各積欠停車費20元。綜上，被告共計需給付原告431,540元（計算式：380,000＋46,000＋5,500＋20＋20＝431,540），爰依系爭契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告431,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：伊希望可以等伊的朋友另案判決下來，車子是伊朋友開的，除此之外並無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與該等主張內容相符之系爭契約、租金費用表、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、通行費明細表、權威車訊439期第92頁車輛價格表、估價單、系爭車輛毀損照片、電子發票證明聯、拖吊費用單據、停車繳費證明等件為證（見本院卷第21至65頁），核屬相符，且被告對此並未爭執，並自承系爭車輛A係朋友駕駛，希望等朋友另案判決後再談，自堪信為真實。

　　又觀之系爭契約第5條第9款約定：「乙方（即被告）使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失（包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方（即原告）得終止本契約且即時收回車輛。…（九）未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛（騎乘）。」等語（見本院卷第27頁），則原告依上開規定請求被告負系爭車輛之租用者責任，自屬有據。

　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月21日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。

五、從而，原告依系爭契約，請求被告給付431,540元，及自114年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為5,920元（第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如