裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第4831號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

訴訟代理人  蔡季珊  

            張至廷  

            張紘睿  

被      告  陳榮   

            陳昆生  

上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應各給付原告新臺幣陸拾柒萬伍仟元，及自民國一一四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告各以新臺幣陸拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之房屋租賃契約書（下稱系爭契約）第14條約定（見本院卷第21頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國113年6月17日簽立系爭契約，約定由原告向被告承租門牌號碼新北市○○區○○路000號、245號2樓、245號2樓之1、247號、247號2樓、247號2樓之1（下合稱系爭房屋）及地下1層平面車位2個、地下2層機械車位2個（下合稱系爭車位），租賃期間自113年8月1日起至118年7月31日止，每月租金新臺幣（下同）41萬5,000元，而原告已交付租賃保證金135萬元，並由被告2人各收取2分之1即67萬5,000元（計算式：135萬元/2＝67萬5,000元）。又原告因內部調整遷址，故於113年9月27日依系爭契約第7條第5項約定，寄發新莊昌盛郵局第294號、第294號存證信函（下稱系爭A、B存證信函）通知被告，原告預計於113年12月31日提前終止系爭契約，而被告均於113年9月30日收受上開存證信函。另原告因遷址作業提前完成，故已於113年11月26日將系爭房屋、系爭車位點交予被告，兩造並簽立租賃案件點交清冊表為憑，惟被告迄未返還租賃保證金各67萬5,000元，經原告於114年2月15日寄發新莊昌盛郵局第51號存證信函（下稱系爭C存證信函）催告仍未獲置理，故被告各應給付原告67萬5,000元，及自點交房屋翌日即113年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應各給付原告67萬5,000元，及自113年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：

（一）被告陳榮則以：原告係於113年8月間與被告陳榮簽立系爭契約，約定租賃期間為5年，但在113年9月即通知被告陳榮將提前終止系爭契約，原告之行為並不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告陳昆生則以：兩造簽立系爭契約約定約定租賃期間為5年，但原告簽約後1個月內即通知提前終止契約，顯無誠信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）依系爭契約第4條第1項約定：「訂立本約同時，乙方（即原告）沿用原已支付甲方陳榮、陳昆生之租賃保證金135萬元整（由陳榮、陳昆生各收取2分之1）。甲方應於租約終止，且乙方依第7條第1項約定返還房屋時，將租賃保證金無息返還乙方。」、第7條第5項約定：「如乙方擬提前終止契約，應於3個月前以書面通知對方，並得主張以租賃保證金抵付月租金。」（見本院卷第15頁、第19頁）。

（二）經查，兩造於113年6月17日簽立系爭契約，約定由原告向被告承租系爭房屋、系爭車位，租賃期間自113年8月1日起至118年7月31日止，每月租金41萬5,000元，而原告已交付租賃保證金135萬元，並由被告2人各收取2分之1即67萬5,000元（計算式：135萬元/2＝67萬5,000元，嗣原告於113年9月27日寄發系爭A、B存證信函通知被告，原告預計於113年12月31日提前終止系爭契約，而被告均於113年9月30日收受上開存證信函。又原告已於113年11月26日將系爭房屋、系爭車位點交予被告，並給付租金至113年12月31日等情，此有系爭契約、系爭A、B存證信函、郵件收件回執及租賃案件點交清冊表等件為證（見本院卷第15至37頁），且為被告所不爭執（見本院卷第68），堪信為真實。是原告既於113年9月27日以系爭A、B存證信函通知被告將提前於113年12月31日終止系爭契約，而被告均於113年9月30日收受，堪認原告已依系爭契約第7條第5項約定合法終止系爭契約，則原告依據上開約定請求被告各自返還租賃保證金67萬5,000元，自屬有據。至被告陳榮辯稱原告係於113年8月間與被告陳榮簽立系爭契約，約定租賃期間為5年，但在113年9月即通知被告陳榮將提前終止系爭契約云云；被告陳昆生辯稱兩造簽立系爭契約約定約定租賃期間為5年，但原告簽約後1個月內即通知提前終止契約云云。然均非屬對於原告之主張有何權利障礙、權利消滅及權利排除之事由，自難憑採。另原告主張被告應自點交房屋翌日即113年11月27日起給付遲延利息，惟系爭契約係於113年12月31日始發生合法終止之效力，已如前述，則原告得請求之利息債權起息日應自114年1月1日開始起算，附此敘明。

四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告各給付原告67萬5,000元，及自114年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本

　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺