臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5025號
原 告 大旺交通事業有限公司
被 告 林建興
上列
當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年7月9日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應將車牌號碼○○○－○○○○號營業小客車之牌照貳面及行車執照壹枚返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查
本件依
兩造間台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約）第21條約定，兩造
合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權。
二、原告主張：被告於民國110年7月13日自備車輛與原告訂立系爭契約，由原告提供車號000-0000號營業小客車牌照2面及行照1枚（下稱系爭牌照及行照）供被告使用，依約被告應按月給付原告行政管理費、保險費、其他違規罰鍰及停車費等，並依法定期接受年度審驗。又兩造於114年6月2日簽訂靠行合約終止協議書（下稱系爭協議書），被告應於終止後7日內返還系爭牌照及行照，
詎被告逾期未履行
，爰依系爭協議書之約定，請求被告返還系爭牌照及行照，並聲明如主文第1項所示。三、被告則以：伊應該要把系爭牌照及行照返還給原告，對原告之請求為
認諾等語。
四、按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。
前揭規定於簡易程序亦
適用之，民事訴訟法第436條第2項亦有明。又被告對於原告依
訴之聲明所為關於某
法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之
法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度
台上字第153號判決
要旨參照）。查被告於言詞辯論時，表明應該要把系爭牌照及行照返還給原告，對原告之請求為認諾等語，應生訴訟法上認諾之效力，依
上開說明，法院即應以認諾為被告敗訴之判決，故本件原告請求被告返還系爭牌照及行照，
洵屬有據。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
臺北簡易庭法 官 陳仁傑
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0 段000 巷0 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數
附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元